Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А14-11789/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11789/2018

«26» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область (ОГРНИП 317482700062104, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению «Спецхимагрегат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Камертон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 708 960 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.05.2018 (без указания срока, копия в деле);

от Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Спецхимагрегат»: ФИО3 – представителя, доверенность от 13.06.2018 (на один год, копия в деле); ФИО4 – представителя, доверенность от 13.06.2018 (на один год, копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению «Спецхимагрегат» (далее – ЗАО НПО «Спецхимагрегат», ответчик) о взыскании 12 708 960 руб. 00 коп., в т.ч. 2 656 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 052 960 руб. 00 коп. пени за период с 01.05.2016 по 28.05.2018 на основании договора поставки №8 от 18.01.2016, с учетом уточнения требований в части периода начисления неустойки (пени) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве, представитель в судебных заседаниях, считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что указанный договор, универсальный передаточный документ руководителем не подписывались, товар не получал.

ЗАО НПО «Спецхимагрегат» заявлено о фальсификации доказательств – договора поставки №8 от 18.01.2016, спецификации товара (приложение №1 к данному договору), универсального передаточного документа – счета – фактуры №8 от 01.02.2016, а затем о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №11401/4-3 от 25.12.2018 подписи от имени ФИО5 в указанных документах, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

После проведения экспертизы, истец позицию не изменил.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее – ООО «Регион Опт», третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – ООО «Камертон», третье лицо), отзывы не представили, позиции по существу спора не выразили.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 19.03.2019 по 26.03.2019 (с учетом выходных дней 23.03.2019, 24.03.2019).

В обоснование требования истец указывает, что 18.01.2016 между ЗАО НПО «Спецхимагрегат» (Покупатель) и ООО «Регион Опт» (Поставщик) подписан договор поставки №8 по условиям которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении №1 к Договору. Стоимость товара составляет 2 656 000,00 руб. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи ему товара.

Как указывает истец по универсальному передаточному документу счет – фактуре №8 от 01.02.2016 ответчику передан товар на сумму 2 656 000,00 руб.

16.01.2017 между ООО «Регион Опт» (Цедент) и ООО «Камертон» (Цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) №12 в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требования, в т.ч. о получении с Должника (ЗАО НПО «Спецхимагрегат») в собственность денежные средства в размере 2 656 000,00 руб., которые должник обязан уплатить за поставленный товар по договору поставки №8 от 18.01.2016.

09.01.2018 между ООО «Камертон» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору №8 от 18.01.2016 денежных средств на сумму 2 656 000 руб. с должника – ЗАО НПО «Спецхимагрегат» за поставленный и не оплаченный товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор уступки №12 от 16.01.2017, соглашение об уступке от 09.01.2018, подписанные между ООО «Регион Опт» и ООО «Камертон», между ООО «Камертон» и истцом, не противоречит ст. ст. 382-385 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительными не признаны (ст. 166 ГК РФ).

С момента заключения соглашения от 09.01.2018, права требования к ответчику по указанному в п.1.1. договору перешли к истцу.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик заявил о фальсификации доказательств договора поставки №8 от 18.01.2016, спецификации товара (приложение №1 к данному договору), универсального передаточного документа – счета – фактуры №8 от 01.02.2016.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

В рассматриваемом случае ЗАО НПО «Спецхимагрегат», по сути, было выражено несогласие с содержанием документов. При этом судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Помимо этого, у ответчика имеется право на обращение с данным заявлением в правоохранительные органы.

Согласно Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (далее – Постановление №1137) утверждена счет – фактура. Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена гл. 21 НК РФ и Постановлением №1137.

Доказательством передачи товара и исполнения сделки, применительно к настоящему делу, в данном случае передачи товара со стороны Продавца, является роспись получателя (уполномоченного представителя) в графе «товар (груз) получил».

Как указывалось ранее ответчиком принятие товара на основании договора поставки №8 от 18.01.2016, по УПД №8 от 01.02.2016 категорически отрицается, заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 11401/4-3 от 25.12.2018:

Подписи от имени ФИО5, расположенные:

- ниже слов «от имени Покупателя: Генеральный директор» на строке «_____» на нижней левой лицевой стороне 3 листа договора поставки № 8 от 18.01.;

- ниже слов «от имени Покупателя Генеральный директор» на строке «_____» на нижней левой лицевой стороне приложения № 1 к договору поставки № 8 от 18.01.2016 Спецификация товара;

- ниже слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на строке «____(подпись)» на правой лицевой стороне универсального передаточного документа счета-фактуры № 8 от 01.02.2016 – выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Выводы эксперта являются ясными и полными.

Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по УПД №8 от 01.02.2016.

Ответчик отрицает получение товара по вышеназванной счет – фактуре, в т.ч. ссылаясь на получение товара – контроллер КСМ-7000, у иной организации (т.1 л.д.121, 122). Документальных доказательств иного, в том числе одобрения действий лица, получившего товар по этому универсальному передаточному документу, по мнению суда, истцом не представлено.

Доводы истца о подтверждении факта поставки (одобрения сделки) налоговой отчетностью, ссылки на наличие печати ответчика на вышеуказанных документах, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание положения ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом суд не может не учитывать представленных документы в совокупности, в т.ч. подачу уточненной налоговой декларации ЗАО НПО «Спецхимагрегат» по налогу на добавленную стоимость, пояснения ответчика в части порядка оформления (сдачи) налоговой отчетности, налоговые документы ООО «Регион Опт» (т.1 л.д.106-118), условия договора в части условий поставки товара.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств, в т.ч. пояснений в части порядка передачи (оформления документов) приемки (передачи) товара, каких-либо иных документов (пояснений) не представил, представитель в настоящем судебном заседании указывал, что истцом представлены все необходимые документы, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил.

На основании всего изложенного, принимая во внимание, разъяснения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выводы судебной экспертизы в части подписания договора поставки №8 от 18.01.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 656 000,00 руб. задолженности, 10 052 960,00 руб. пени за период с 01.05.2016 по 28.05.2018, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 86 545 руб. (оплачена истцом по чекам- ордерам от 31.05.2018, от 27.06.2018, т. 1 л.д.6а, 30а) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика оп производству судебной экспертизы в сумме 12 792,00 руб. (перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению №1280 от 12.11.2018) относятся на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Спецхимагрегат» 12 792 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова