Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А63-18392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18392/2023
28 марта 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2-24, ФИО3 по доверенности № 1-24 от 09.01.2024,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг», г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы», г. Пятигорск о взыскании 50 000 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что заключение договора на оказание юридических услуг № 96 от 16.05.2022 между истцом и физическим лицом ФИО4 для подготовки жалобы в УФАС по Ставропольскому краю являлось правом истца, а не обязанностью. При этом истцом не указано, какие конкретно субъективные права и законные интересы были нарушены со стороны ответчика и какое негативное последствие это имело для финансово-хозяйственной деятельности истца, а также как возмещение убытков повлияет на восстановление нарушенных прав истца применительно к процедуре закупки, в которой истец не принимал участия. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств разумности и обоснованности заявленных сумм.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что нарушения, выявленные комиссией УФАС по СК в части установления заказчиком ненадлежащим образом описания объекта закупки, повлияли на права и законные интересы истца, как потенциального участника закупки. Нарушение, совершенное ответчиком в отношений истца, и понесенные истцом в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для зашиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно неподачи истцом заявки на участие в закупке после внесения изменений в документацию, истец пояснил, что возможность обращения с жалобой лица, не подавшею заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного липа, которые могли быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдении порядка организации и проведения торгов.

Поскольку факт нарушения прав истца и невозможность его участия в закупке уже подтвержден решением УФАС с указанием на ограничение круга потенциальных участников торгов, неподача повторной заявки на участие в торгах не связана с невозможностью участия в первом аукционе, ввиду допущенных ответчиком нарушений.

Вопрос о возможности оказания услуг финансовой аренды зерноуборочного комбайна при таких обстоятельствах, на взгляд ответчика, правового значения также не имеет. Однако, заявитель действительно является лизинговой компанией, с оборотом за 2022 год 414,5 млн. руб. и заключило 226 договоров лизинга. Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2011, основным видом деятельности организации является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 03211000002220001 на право заключения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) зерноуборочного комбайна с переходом права собственности лизингополучателю.

Посчитав, что аукционная документация, утвержденная Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (далее – учреждение), противоречила положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ООО «Байтек Лизинг» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК).

Решением УФАС по СК от 23.05.2022 по делу № 026/06/42-858/2022 жалоба ООО «Байтек Лизинг» на действия заказчика – ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 03211000002220001 «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) зерноуборочного комбайна с переходом права собственности лизингополучателю» истца признана обоснованной, в действиях учреждения установлены нарушения требований ч.1 ст. 33, ст. 8, ч. 2.1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

В решении указано, что заказчик в техническом задании указал функциональные характеристики товара, которые ограничивают других производителей необходимого к поставке товара, что ограничивает число участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы учреждению выдано предписание № 189 от 23.05.2022 об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения процедуры проведения торгов.

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов при рассмотрении дела в УФАС по СК истцом (заказчик) со ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 96 от 16.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке жалобы в УФАС по СК на действия заказчика – ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» при проведении закупки «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) зерноуборочного комбайна с переходом права собственности лизингополучателю» № 03211000002220001, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.05.2022 стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. за составление жалобы в УФАС по СК.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом представлен расходный кассовый ордер № М00000089 от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки в заявленном размере послужил основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 304-ЭС17-22431).

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку нарушения, выявленные комиссией в части установления заказчиком ненадлежащим образом положения описания объекта закупки повлияли на права и законные интересы истца, как потенциального участника закупки, суд приходит к выводу о том, что привлечение обществом представителя связано с ведением дела в УФАС по СК с целью восстановления нарушенных прав общества и свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения взыскиваемой суммы расходов на ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное учреждением в отношении общества, и понесенные обществом в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд считает возможным применить по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, жалоба истца не была обусловлена необходимостью оценивать нестандартные обстоятельства при проведении подобных закупок, напротив, истец в жалобе ссылается на нарушение заказчиком нормы, цели и принципов законодательства о закупках, которые привели к ограничению конкуренции, что и указано в решении УФАС по СК.

При этом требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре оказания услуг от 16.05.2023 размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 руб. нельзя признать отвечающим критерию разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом не сложности дела, одного подготовленного документа в виде жалобы, при том, что представитель ООО «Байтек Лизинг» при рассмотрении жалобы в УФАС по СК участия не принимал и доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость в сумме 15 000 руб. исходя из минимальной ставки вознаграждения за составление жалобы, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.03.2023.

Доводы ответчика о том, что истцом заявка на участие в закупке не подавалась ни в первый, ни во второй раз не принимается судом.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку факт нарушения прав истца и невозможность его участия в закупке уже подтвержден решением УФАС по делу № 026/06/42-1858/2022 с указанием на ограничение круга потенциальных участников торгов, неподача повторной заявки на участие в торгах не связана с невозможностью участия в первом аукционе, ввиду допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

При таком положении требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 15 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований, в сумме 25 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Как видно из материалов заявления, 26.06.2023 между ФИО5 (далее - исполнитель) и ООО «Байтек Лизинг» (далее-заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать в рамках спора с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» по взысканию убытков следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и его направление в суд, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер вознаграждения составляет 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии и 15 000 руб. за подготовку искового заявления в суд.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги стоимостью 25 000 руб., что подтверждено актом от 20.09.2023.

Факт несения затрат подтверждается двусторонним актам оказания услуг и расходными кассовыми ордерами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы по составлению претензии и искового заявления, приняв во внимание характер спорных правоотношений, учитывая не сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что заявленные обществом к взысканию с предприятия судебные расходы в сумме 25 000 руб. не являются чрезмерными, не превышают минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены на сумму 15 000 руб. (30 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьям 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль убытки в сумме 15 000 руб., расходы на оплат услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина