Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А50-33749/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2023 года Дело № А50-33749/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (618353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (603159, <...>, ОГРНИП 319527800065781, ИНН <***>)

о взыскании 206 619 руб. 02 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 05.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 2222188106952772209336700/И-119 от 27.04.2022 за нарушение сроков поставки товара в сумме 190000 руб., а также убытков в сумме 82271 руб. 95 коп. в виде начисленной истцу неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

В судебном заседании 06.06.2023 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части размера убытков, просит взыскать убытки в сумме 16619 руб. 02 коп., в части размера неустойки требования остались в заявленном размере – 190000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал, указал, что предприниматель допустила нарушение в части сроков поставки товара по договору, что в свою очередь повлекло негативные последствия для истца в части предъявления ему со стороны государственного заказчика требований об уплате неустойки в размере 16619 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения сроков поставки товара по договору с истцом не оспаривал, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что нарушение сроков поставки было вызвано, в том числе, сложившейся в стране экономической ситуацией, ответчик также отметил, что предъявление неустойки в таком размере не соотносится с размером штрафных санкций, предъявленных государственным заказчиком в адрес истца по государственному контракту.

В части взыскания убытков ответчик отметил, что товар был поставлен в адрес истца 16.08.2022, что подтверждается подписанными сторонами накладной, вместе с тем, исходя из расчета истца следует, что данный товар передан в адрес государственного заказчика 08.09.2022, в связи с чем, ответчик представил контррасчет убытков, рассчитанный за период с 01.08.2022 по 16.08.2022 в сумме 6375 руб.

В судебном заседании 06.06.2023 был объявлен перерыв до 13.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между ООО «Инициатива» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2222188106952772209336700/И-119 (далее договор).

По условиям договора предприниматель обязан изготовить продукцию:

- «Костюм летний женский темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б» (ТУ 8572-228-08836809-2014, изв.№ 1,2,3,4);

- «Костюм летний женский темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б» (ТУ 8572-195-08836809-2012, изв.№ 1,2,3)

и передать истцу результат выполненных работ, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), ростовочной спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору), норм расхода сырья (Приложение № 3 к настоящему Договору), образцы маркировки и правила упаковки (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также во исполнение государственного контракта от 17.01.2022 № 2222188106952772209336700/0373100056021000695_44654, заключенному между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Инициатива».

Цена договора согласована сторонами в сумме 11 945 300 руб., без НДС. Согласно Спецификации к договору, количество комплектов, подлежащих передаче Истцу составляет 6 287 комплектов.

Срок готовности продукции к отгрузке сторонами был согласован на следующих условиях:

- 1000 комплектов костюмов до 01.07.2022 включительно,

- 5297 комплектов костюмов до 01.09.2022 включительно.

Ответчиком были исполнены взятые на себя обязательство по оплате поставляемой продукции, в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными документами: п/п № 3126 от 17.06.2022 на сумму 950 000,00 руб. и п/п № 4511 от 26.08.2022 на сумму 950 000,00 руб.

Ответчиком фактически была произведена отгрузка продукции 29.08.2022 в объеме 1000 комплектов костюмов из расчета 1900,00 руб. за один комплект, на сумму 1 900 000,00 руб. (акт № 1 от 16.08.2022, накладная № 11 от 16.08.2022).

Таким образом, ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки продукции, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 59 дней.

По условиям п. 7.3.1. договора подряда от 27.04.2022, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленные настоящим договором и (или) спецификацией к настоящему договору, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в следующих размерах:

- начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором и (или) спецификацией срока исполнения обязательств по передаче продукции, - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданной (не переданной) продукции за каждый день просрочки;

- с 10 (десятого) дня просрочки передачи (недопоставки) продукции - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно переданной (не переданной) продукции за каждый день просрочки;

- с 30 (тридцатого) дня просрочки передачи (недопоставки) продукции - в размере 0,3% от стоимости несвоевременно переданной (не переданной) продукции за каждый день просрочки».

Таким образом, сумма договорной неустойки по расчету истца с учетом уточнения составляет 190 000 руб. за период со 02.07.2022 по 16.08.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата договорной неустойки в сумме 190 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что предприниматель не оспаривает факт наличия просрочки по поставке продукции, вместе с тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения ответственности ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке в размере 190 000 руб., суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Как следует из материалов дела, исходя из условий государственного контракта, а также выставленной государственным заказчиком в адрес истца претензии от 22.12.2022, начисленная истцу неустойка определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судом учтены незначительный период просрочки, а также чрезмерно высокий размер неустойки – от 0,1% до 0,3% в день.

В данном случае, суд полагает, что таким образом будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки до 21850 руб., исходя из контррасчета ответчика за период со 02.07.2022 по 16.08.2022: 1900000руб. х 46 х 1/300 х 7,5%.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в размере 16619 руб. 02 коп., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 7.4 договора, заключенного между сторонами, при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму фактически понесенных убытков сверх установленных настоящим договором неустоек.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, государственный заказчик выставил в адрес истца требование о выплате неустойки, что подтверждается требованием от 22.12.2022.

Из указанного требования следует, что неустойка по поставе товара по накладной № Ц-687, Ц-693, Ц-692, Ц-686 начислена истцу за период с 01.08.2022 по 08.09.2023.

Вместе с тем, рассмотрев расчет истца, суд полагает необходимым его скорректировать в части периода просрочки поставки товара исходя из сроков нарушения со стороны ответчика, поскольку товар последним поставлен 16.08.2022, а не 08.09.2022: 1749370 руб. (с 01.08.2022 по 16.08.2022) х16дн х 1/300 х 7,5% = 6997 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 6997 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в части убытков (без учета снижения неустойки), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме иску 6775 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319527800065781, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 21850 руб., убытки в сумме 6997 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6290 от 25.11.2022 госпошлину по иску в сумме 1150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова