Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А32-7213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-7213/2019

г. Краснодар «30» октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 513031 рубля 48 копеек – задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №12 от 12 декабря 2017 года,

установил:

истец, с учетом фактического отказа от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 396814 рублей 40 копеек и увеличения суммы неустойки и процентов, просит взыскать с ответчика 122952 рублей 7 копеек, в том числе: 102053 рубля 6 копеек – неустойки за период с 23 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года, 20899 рублей 1 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Поскольку фактический отказ истца от требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 396814 рублей 40 копеек не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, производство в этой части подлежит прекращению по правилам ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера неустойки и процентов принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 февраля 2019 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам в установленные сроки представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

До истечения установленных сроков от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями на иск. Доводы ответчика сводятся к следующему: по условиям п.5.5 договора размер неустойки не может превышать 3% от всей задолженности, в связи с чем, ответчик признает неустойку в сумме 11904 рубля 43 копейки; недопустимо единовременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности, в этой связи, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг.

По делу 15 апреля 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство истца о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №12 от 12 декабря 2017 года, согласно которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель — принимать и оплачивать товар – продукцию производственно-технического назначения, ассортимент, стоимость, количество, цена, сроки оплаты которого согласовывались в спецификациях и фиксировались в накладных.

Оплата по договору производится по безналичному расчету в течение 30 рабочих дней со дня принятия товара (п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, поставщик передал (поставил) покупателю по представленным в дело универсальным передаточным документам (л.д. 16-48) согласованный сторонами товар на общую сумму 647938 рублей 89 копейки. Ответчик оплатил товар частично в сумме 251124 рубля 49 копеек. С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 396814 рублей 40 копеек.

Факт приемки покупателем (представителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается УПД, частичной оплатой, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

В связи с принятием товара истца, у ответчика возникло обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению №2539 от 25 февраля 2019 года оплачена задолженность в сумме 396814 рублей 40 копеек. В этой связи истец заявил отказ от иска в означенной части.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п.5.5 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от всей задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически неверно, поскольку истцом не учтено, что размер неустойки лимитирован по условиям договора.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 11904 рубля 43 копейки, т.е. 3% от суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20899 рублей 1 копейка за аналогичный период – с 23 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Вместе с тем, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, договором поставки установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, при этом в условиях договора отсутствует положение о возможном одновременном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены истцом за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой. Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара фактически отыскивается двойная мера ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение исключается, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству. В этой связи, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 10533 рубля 17 копеек, на истца – 2861 рубль 83 копейки, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор поручения на оказание юридической помощи и возмещения затрат №15/2019 от 8 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель); акт выполненных работ от 11 февраля 2019 года; платежное поручение на сумму 10000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет: от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отсутствовала необходимость участия представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что 8500 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, с учетом пропорционального распределения суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6683 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 — 171, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 396814 рублей 40 копеек. Производство по делу в означенной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 11904 рубля 43 копейки – неустойки, а также 10533 рубля 17 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2861 рубля 83 копейки отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Трейд» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 66 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28 от 11 февраля 2019 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Корейво