Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-20168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20168/2017
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНССЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКШИН»

о взыскании 142 937 рублей 10 копеек


при участии в заседании: стороны, третьи лица не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 142 937 рублей 10 копеек, в том числе 109 438 рублей стоимости некачественного товара, 30 899 рублей расходов по экспертизе, 2 699 рублей 10 копеек процентов.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар, что подтверждено актом № 00000012 от 08.12.2016 и выпиской из акта технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» поддержал позицию истца.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 ООО «БРИЗ-ДВ» поставил ООО «ВостокШин» товар – шины в количестве 441 штука согласно товарной накладной № 42 от 14.03.2016 на общую сумму 3 896 249 рублей 37 копеек, в том числе автошины Triangle 235/75R17,5 TR685.

ООО «ВостокШин» оплатило товар стоимостью 3 896 249 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 09.03.2016, № 138 от 28.03.2016.

07.12.2015 между ООО «ВостокШин» (поставщик) и ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки №251Н, в соответствии с пунктом 1. 1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю автомобильные детали, узлы и принадлежности в том числе: грузовые, легко-грузовые, легковые шины, шины для спецтехники и диски (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписываемых представителями сторон при приеме-передаче товара. Цена товара указывается в товарной накладной. Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится безналичным порядком в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункты 2.1, 2.2 договора).

При поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика за партию товара, поставщик уведомляет покупателя по электронной почте о готовности отгрузки товара, а покупатель обязан в течение двух дней сообщить точную дату выборки товара и произвести ее не позднее 7 рабочих дней после уведомления об отгрузки товара. Товар поставляется со склада поставщика путем выборки и последующего самовывоза покупателем. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания представителем покупателя накладной (пункты 3.2, 3.3, 3.6 договора).

ООО «ВостокШин» по товарным накладным № 925 от 21.06.2016, № 1186 от 01.08.2016 поставил ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» товар, в том числе автошины Triangle 235/75R17,5 TR685 в количестве 16 штук.

После непродолжительной эксплуатации автошин в товаре появились недостатки, а именно трещины на боковой стороне шин, в связи с чем, ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» по товарной накладной № 6990 от 09.11.2016 возвратил ООО «ВостокШин» автошины Triangle 235/75R17,5 TR685 в количестве 14 штук стоимостью 109 438 рублей.

ООО «ВостокШин» обратилось в ООО «ВостокШинСервис» с целью проведения независимой экспертизы автошин Triangle 235/75R17,5 TR685 в количестве 14 штук. Из акта технической экспертизы следует, что спорные автошины имеют производственный дефект.

ООО «ВостокШин» заменило ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» некачественный товар, что отражено в акте приема-передачи товара взамен бракованного (признан производственный дефект согласно экспертизе) от 09.11.2016.

15.12.2016 ООО «ВостокШин» в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 12.01.2017) с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар стоимостью 109 438 рублей.

11.05.2017 между ООО «ВостокШин» (цедент) и ООО «ВостокШина» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (цедента) к ООО «БРИЗ-ДВ» в размере 109 438 рублей за поставку товара ненадлежащего качества и 30 080 рублей за экспертизу шин.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ООО «ВостокШин» договора уступки права требования, право требования задолженности перешло к истцу.

Отсутствие возврата стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком, а также возмещения стоимости заключения специалиста явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных товарной накладной № 42 от 14.03.2016 и платежных поручений следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, что позволяет квалифицировать спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлен акт технической экспертизы ООО «ВостокШинСервис» специалиста ФИО2 (свидетельство №070302 от 23.03.2007). Согласно выписке из акта технической экспертизы шин № 1-017 следует, что 14 шин Triangle 235/75R17,5 TR685, изготовленные в Китае на 34-й неделе 2015 года имеют дефект трещины различной величины по бортовой ленте и разрушение (трещины по наполнительному шнуру в борте). Две шины были препарированы по месту разрушения. При этом установлено, что бортовая металлокордная защитная лента не перекрывает кромку заворота слоя каркаса, т.к. смещена глубоко в зону под борт, что противоречит ее основной функции – перераспределению деформации из бортовой части шины в область боковины и защиты кромки заворота слоя каркаса. Рассмотренные дефекты относятся к категории производственных. Претензия владельца к качеству шины является обоснованной.

Оценив содержание акта экспертизы ООО «ВостокШинСервис» на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что истцу был поставлен товар не надлежащего качества.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом для осмотра спорной партии автошин, были приглашены представители производителя, которые не возражали относительно выводов специалиста о производственном характере дефектов.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 109 438 рублей признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом установлен факт ненадлежащего качества шин Triangle 235/75R 17,5 TR685, поставленного ответчиком истцу.

Размер понесенных истцом затрат, связанных с необходимостью установления некачественности товара, подтвержден актом выполненных работ № 00000012 от 08.12.2016, платежным поручением № 7 от 27.02.2017 на сумму 30 800 рублей, договором №45/ЭК от 14.09.2016, заключенным между ФИО2 (эксперт) и ООО «ВостокШинСервис» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает исполнителю на исключительной основе, а эксперт обязуется оказать заказчику услуги по не зависимой экспертизе грузовых, легко-грузовых и легковых шин. Заказчик оплачивает работу эксперта согласно акту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Также в материалы дела представлен договор № 44 на проведение экспертизы от 01.11.2016, заключенный между ООО «ВостокШинСервис» (исполнитель) и ООО «ВОСТОКШИНА» (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги экспертизы, согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Задачей экспертизы являются шины Triangle 235/75R 17,5 TR685 в количестве 14 штук.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественных автошин, а соответственно и несению дополнительных расходов по оплате экспертизы, которые по своей правовой природе являются для истца убытками, понесенными в связи с невозможностью использования приобретенного у ответчика товара по назначению.

С учетом изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании стоимости заключения специалиста о некачественного товара, а именно шин Triangle 235/75R 17,5 TR685 в количестве 14 штук.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 669 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.05.2017 по 27.07.2017 на сумму 140 238 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты поставленного в его адрес товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Период начисления процентов и методика расчета, предусмотренная статьей 395 ГК РФ определены истцом верно.

Между тем судом установлено неправомерное начисление истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 30 899 рублей.

Из диспозиции пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права с возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 109 438 рублей стоимости некачественного товара, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за заявленный истцом период составил 2 106 рублей 30 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 2 106 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКШИНА» 109 438 рублей стоимости некачественного товара, 30 899 рублей расходов по экспертизе, 2 106 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 142 443 (сто сорок две тысячи четыреста сорок три) рубля 30 копеек, а также 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.