Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А53-29548/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29548/2017
город Ростов-на-Дону
22 марта 2018 года
15АП-1190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу № А53-29548/2017 (судья Запорожко Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Агротехнологическая компания "Фрейр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу "Имени Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агротехнологическая компания «Фрейр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» о взыскании 1778760 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки минеральных удобрений № 0321-02 от 21.03.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Имени Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агротехнологическая компания «Фрейр» взыскано 1 778 760 руб. задолженности, а также 31 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ОАО "Имени Ленина" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель ООО АТК "ФРЕЙР" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2017 № 0321-02, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку минеральных удобрений, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Право собственности на товар и риски случайной гибели (повреждения) товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи и подписания покупателем товарной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с приложением № 1 от 21.03.2017 г. к договору от 21.03.2017 № 0321-02 поставщиком приняты обязательства по поставке 110,500 тон селитры аммиачной марки Б на сумму 1 613 300 руб.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами (актами):

№ 0412-001 от 12.04.2017 г. на 20,400 тон на сумму 297 840 руб.

№ 0412-002 от 12.04.2017 г. на 20,400 тон на сумму 297 840 руб.

№ 0419-001 от 19.04.2017 г. на 22,950 тон на сумму 335 070 руб.

№ 0419-002 от 19.04.2017 г. на 22,950 тон на сумму 335 070 руб.

0420-003 от 20.04.2017 г. на 23 800 тон на сумму 347 480 руб.

Всего поставлено 110,500 тон на сумму 1 613 300 руб.

В соответствии с приложением № 2 от 20.04.2017 г. к договору от 21.03.2017 № 0321-02 поставщиком приняты обязательства по поставке ответчику 10,200 тон селитры аммиачной марки Б и карбамида марки Б 12 тон на общую сумму 365 460 руб.

Факт поставки товара подтвержден следующими передаточными документами (актами):

№0421-001 от 21.04.2017 г. на 10,200 тон, на сумму 145 860 руб.

№0421-002 от 21.04.2017 г. на 12,000 тон на сумму 219 600 руб.

Всего поставлено 22,200 тон на сумму 365 460 руб.

В соответствии с условиями договора от 21.03.2017 № 0321-02 произведена поставка удобрений на общую сумму 1 978 760 руб.

Договором предусмотрена 100 % предоплата удобрений, поставляемых по приложению № 1 от 21.03.2017 и оплата по факту получения товара, поставленного в соответствии с приложением № 2 от 20.04.2017 к договору поставки от 21.03.2017 № 0321-02.

ОАО «Имени Ленина» оплатило 100 000 руб. по платежному поручению № 152 от 09.08.2017 г. - за поставку по УПД № 0420-003 от 20.04.2017 г. на 23,800 тон на сумму 347 480 руб.

14.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Гарантийными письмами исх. № 204 от 14.08.2017 г., №219 от 31.08.2017 ОАО «Имени Ленина» обязалось погасить имеющуюся задолженность в сумме 1965040 руб. соответственно до 22.08.2017 и до 25.09.2017 (л.д.37-38).

О фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1778760 руб. задолженности (уточненные требования с учетом частичных платежей).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика в размере 1778760 руб. за поставленный истцом товар.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными подписанными ответчиком без замечаний, размер задолженности ответчиком не опровергнут ( л.д. 14-34)..

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком в процессе рассмотрения дела, и уточнение иска обусловлено удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу №А53-29548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян