Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-61318/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-61318/24-77-420
город Москва
05 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФИНАНС» (адрес 117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 39, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (адрес 107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2023 № МОС-696/2023/Н-з в размере 469 875 руб. (УПД от 30.08.2023 № 969), неустойки за период с 08.09.2023 по 18.03.2024 в размере 6 532 руб., неустойки в размере 0,01% в банковский день от суммы задолженности за период просрочки с 19.03.2024 до фактической оплаты долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 36 941 руб., процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 708 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., расходов на почтовые отправления в размере 500 руб.,

без вызова сторон,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2023 № МОС-696/2023/Н-з в размере 469 875 руб. (УПД от 30.08.2023 № 969), неустойки за период с 08.09.2023 по 18.03.2024 в размере 6 532 руб., неустойки в размере 0,01% в банковский день от суммы задолженности за период просрочки с 19.03.2024 до фактической оплаты долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 36 941 руб., процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 708 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., расходов на почтовые отправления в размере 500 руб.

Определением от 01.04.2024г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФИНАНС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

27.05.2024г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

03.06.2024г. по делу №А40-61318/24-77-420 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФИНАНС» удовлетворены частично.

25.06.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Смарт Финанс» (истец, поставщик) и АО «МОСОТДЕЛСТРОИ № 1» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № МОС-696/2023/Н-з от 01 августа 2023 г., согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика двери противопожарные (Товар) для завершения строительства объекта незавершенного строительства ЖК «Терлецкий парк», расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Новогиреевская вл. 5, корпус 1. а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар па условиях, определенных настоящим Договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 469 875 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 30.08.2023 № 969.

Каких-либо претензий относительно качества и комплектности товара ответчик в адрес истца не направлял.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 469 875 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, задолженность в размере 469 875 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В п. 9.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.09.2023 по 18.03.2024 в размере 6 532 руб. согласно представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму основного долга - 469 875 руб. 00 коп., начиная с 19.03.2024г. по дату фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-6064/10 по делу № А21-5498/2009).

Положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 08.09.2023 по 18.03.2024 в размере 36 941 руб., полагая, что истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

По смыслу норм гл. 24 ГК РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поскольку предполагает обогащение одной стороны за счет другой на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществления встречного предоставления, и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена двойная санкция за одно и то же нарушение обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 941 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части взыскания неустойки за период с 08.09.2023 г. по 18.03.2024 г в размере 5 539 руб. 64 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по оплате (ст. 317 ГК РФ), исковые требования взысканию не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключённом между сторонами договоре.

Сторонами условие о взыскании процентов по денежному обязательству не согласовано.

Таким образом, начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истцом произведено неправомерно и удовлетворению в этой части не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 32/С от 11.02023г. на оказание юридических услуг, акт от 15.04.2023г., чек № 203pw18txg.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27 995 руб. 77 коп.

Понесенные расходы почтовые истцом документально подтверждены, в связи с чем, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 430 руб. 70 коп., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 12 397 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 317.1, 330, 395, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (адрес 107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФИНАНС» (адрес 117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 39, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 01.08.2023 № МОС-696/2023/Н-з в размере 469 875 (Четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку за период с 08.09.2023 по 18.03.2024 в размере 6 532 (Шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,01% в банковский день от суммы задолженности за период просрочки с 19.03.2024 до фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 12 112 (Двенадцать тысяч сто двенадцать) руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 995 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 77 коп., расходы на почтовые отправления в размере 430 (Четыреста тридцать) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ФИНАНС» (адрес 117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 39, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2024 № 389 госпошлину в размере 12 397 (Двенадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова