Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-88702/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88702/15-76-683
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»

к Компания «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды»

о взыскании по договорам № СBLV 63-00-2006 от 26.12.2006, СBLV 50-00-2006 от 22.11.2006, СBLV 10-00-2006 от 12.03.2006, СBLV 34-00-2006 от 26.12.2006 процентов в размере 44 660,79 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 дов от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Компании «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии №63 от 21.12.2011г. №50 от 21.12.2011г., №34 от 21.12.2011г. в размере 44 660,79 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании 31.05.2016г. истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на следующие обстоятельства: в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится переданное Верховным судом РФ на новое рассмотрение дело № А40-77475/14 по иску ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» к Компании «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисез Нидерланды». Истец по настоящему спору первоначально основывал свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-77475/14.

Определением Верховного суда РФ от 04 апреля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-13919 решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-77475/14 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч.9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу п. 1) ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением суда от 07.06.2016 приостановлено производство по делу № А40-88702/15-76-683 по иску ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» к Компания «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» о взыскании по договорам № СBLV 63-00-2006 от 26.12.2006, СBLV 50-00-2006 от 22.11.2006, СBLV 10-00-2006 от 12.03.2006, СBLV 34-00-2006 от 26.12.2006 процентов в размере 44 660,79 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-77475/14.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем, определением суда от 26.05.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первое ипотечное коллекторское агентсво» и Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В. ("Mercedes-Benz Financial Services Nederland" B.V.) заключены договоры цессии № 63, № 50, № 10, № 34 от 21.12.2011 года, согласно которым истцу переданы права требования задолженности по договорам международного лизинга № CBLV 63-00-2006 от 26.12.2006 года; № CBLV 50-00-2006 от 22.11.2006 года; № CBLV 10-00-2006 от 12.03.2006 года; № CBLV 34-00-2006 от 17.07.2006 года.

Согласно п. 5.2 указанных договоров цессии, ответчик уведомил истца о том, что в 2009 году должник передал цеденту по акту приема-передачи транспортные средства без предоставления сопутствующих документов (оригинала ПТС, свидетельств о регистрации ТС), иных относящихся к ТС документов и ключей. На момент передачи договор лизинга действовал и не был расторгнут сторонами; 07 июня 2010 года договор лизинга расторгнут цедентом в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления должнику с требованием надлежащим образом исполнить обязательство по возврату ТС: передать сопутствующие документы (свидетельства о регистрации, документы, подтверждающие законность пересечения границы РФ и уплаты соответствующих сборов и пошлин, сервисные книжки, инструкции по эксплуатации), а также ключи в количестве двух комплектов.

Ответчик также передал истцу расчет задолженности, согласно которому ответчик продолжал начислять лизинговые платежи вплоть до момента расторжения договора, т.е. до 07 июня 2010 года.

В соответствии с выпиской по расчетному счету истцом в счет оплаты полученных прав требования задолженности по договорам международного лизинга перечислены следующие денежные средства: 104118,18 евро по договору цессии № 63 от 21.12.2011 года; 59044,90 евро по договору цессии № 50 от 21.12.2011 года; 18020,66 евро по договору цессии № 10 от 21.12.2011 года; 24917,10 евро по договору цессии № 34 от 21.12.2011 года.

Общая стоимость приобретенных прав требования составила 206100,84 евро, и данная сумма перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по договорам международного лизинга.

В удовлетворении требований истцу отказано. При этом, в рамках рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам международного лизинга установлены следующие обстоятельства: по договору международного лизинга № CBLV 63-00-2006 предмет лизинга возвращен в полном объеме 14.05.2009 года, т.е. передаваемое по договору цессии № 63 от 21.12.2011 года право требования задолженности по договору международного лизинга № CBLV 63-00-2006 от 26.12.2006 года не существовало на момент его передачи, в связи с чем, истцом уплачена ответчику сумма 104118,18 Евро за не существующее на момент передачи право требования.

По договору международного лизинга № CBLV 50-00-2006 предмет лизинга возвращен в полном объеме 14.05.2009 года, т.е. передаваемое по договору цессии № 50 от 21.12.2011 года право требования задолженности по договору международного лизинга № CBLV 50-00-2006 от 22.11.2006 года не существовало на момент его передачи, в связи с чем, истцом уплачена ответчику сумма 59044,90 Евро за не существующее на момент передачи право требования.

По договору международного лизинга № CBLV 10-00-2006 предмет лизинга возвращен в полном объеме 11.06.2009 года, т.е. передаваемое по договору цессии № 10 от 21.12.2011 года права требования задолженности по договору международного лизинга № CBLV 10-00-2006 от 12.03.2006 года не существовало на момент его передачи, в связи с чем, истцом уплачена ответчику сумма 18 020,66 Евро за не существующее на момент передачи право требования.

По договору международного лизинга № CBLV 34-00-2006 предмет лизинга возвращен в полном объеме 17.06.2009 года, т.е. передаваемое по договору цессии № 34 от 21.12.2011 года право требования задолженности по договору международного лизинга № CBLV 34-00-2006 от 17.07.2006 года не существовало на момент его передачи, в связи с чем, истцом уплачена ответчику сумма за не существующее на момент передачи право требования.

22 мая 2014 года ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Компании «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В. ("Mercedes-Benz Financial Services Nederland" B.V.) суммы убытков в совокупном размере 2944324,66 Евро, в том числе: 206100,84 евро - реальный ущерб (совокупная стоимость прав требования по договорам цессии); 2738223,82 евро - упущенная выгода (совокупный размер задолженности минус реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу № А40-77475/14 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206100,84 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу № А40-77475/14 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 12.05.2015 составляет 44660,79 Евро.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец на момент заключения договоров цессии уведомлен о датах возврата предмета лизинга, расчете задолженности (п. 5.2 договоров цессии), о том, что задолженность начислена как до, так и после возврата предметов лизинга.

Денежные средства в уплату стоимости уступленных денежных прав (требований) перечислены истцом 26.01.2012 года, ответчиком они получены 27.01.2012.

Таким образом, о неправомерном пользовании денежными средствами, перечисленными во исполнение заключенных и действительных договоров цессии, Коллекторскому агентству должно было быть известно в момент заключения договоров цессии.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

П. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку сроки предъявления указанных требований возникли до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и не истекли до 01 сентября 2013 года, к указанным требованиям применяются положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в соответствии с пунктом 9 статьи 3 указанного Федерального закона и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, с даты заключения договоров цессии (21.12.2011), либо с даты зачисления денежных средств на счет ответчика (27.01.2012) исчисляется срок исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истек 27 января 2015 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18 мая 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности.

В рамках дела № А40-77475/14-126-613 суды, удовлетворяя требование Коллекторского агентства о взыскании реального ущерба в размере 206100,84 Евро, взыскали с ответчика указанную сумму денежных средств в качестве убытков, связанных с уступкой последним порочного права (требования).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Денежные средства в размере 206100,84 Евро перечислены в уплату стоимости уступленных прав требования согласно условиям заключенных и действительных договоров цессии, в связи с чем, отсутствует состав ст. 395 ГК РФ, на применение которой ссылается Коллекторское агентство – пользование денежными средствами осуществлялось ответчиком правомерно, согласно условиям действующих договоров цессии, требований о возврате данных денежных средств от истца не поступало.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реального ущерба с момента перечисления истцом денежных средств в уплату уступленного права требования и до вступления в силу решения суда по делу №А40-77475/14 не является правомерным в силу принципа о недопущении двойной ответственности.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-13919 от 04.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу № А40-77475/2014 в части взыскания с компании «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» 206100 евро 84 цента ущерба отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-77475/14-126-613 в удовлетворении требований ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» о взыскании с Компании «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В. 2 944 324, 66 евро убытков отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44660 Евро не имеется, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-77475/14-126-613 отказано во взыскании основного долга.

На основании ст.ст. 10, 15, 199, 200, 395, 414, 431 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» во взыскании с Компании «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» 44660,79 Евро начисленных процентов по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина