Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А41-42432/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 2022 г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Жилэкосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 405.501руб.75коп. задолженности по договору №11/05-А от 11.05.2021г., 27.397руб.34коп. неустойки за период с 11.08.2021г. по 25.05.2022г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора аренды №11/05-А от 11.05.2021г. в период с 11.05.2021г. по 31.01.02022г. являлся арендатором нежилого помещения площадью 101,7кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, как пояснил истец, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 405.501руб.75коп., признана ответчиком подписанием Акта сверки взаимных расчетов и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.7.1.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 27.397руб.34коп. неустойки за период с 11.08.2021г. по 25.05.2022г. в размере, установленном ст.395 ГК РФ, что не превышает размер договорной неустойки.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца не оспорены.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком в части взыскания задолженности – полностью, в части взыскания неустойки - с учетом произведенного перерасчета неустойки за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Жилэкосервис» 405.501руб.75коп. задолженности, 17.409руб.80коп. неустойки, 11.658руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.