Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А70-7669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7669/2017
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года. 


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тюмень Водоканал»

 к ООО «Комфортный дом»

 о взыскании 3 686 830 руб. 55 коп.,  пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов

третье лицо: временный управляющий ФИО1 


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 182/17 от 14.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 представитель на основании доверенности б/н от 15.09.2017г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Комфортный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за март, февраль 2017 года в размере 3 403 639 руб. 06 коп., пени в размере 75 859 руб. 39 коп., начисленные за период с 15.03.2017г. по 08.06.2017г., пени по день фактической оплаты долга, начиная с 09.06.2017г. и судебных расходов в размере 100 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд приобщил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 22.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени, где просит взыскать с ответчика пени в размере 283 191 руб. 49 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Суд приобщил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические   обстоятельства   дела    свидетельствуют   о   том,    что   15.05.2008     между истцом (Ресурсоснабжающая организация)  и   ответчиком   (Исполнитель)   заключен    Договор № 00324/345 на отпуск  питьевой воды и (или) прием сточных вод  (далее - договор).

Перечень объектов с объемами водоотведения согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Пункт 6.2. договора устанавливает следующий порядок оплаты: Исполнитель до 11-го числа месяца, следующего за расчётным периодом осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения денежных средств в кассу Ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Ресурсоснабжающей организации (п.6.3. Договора).

28.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение  к договору (л.д.64-66).

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 к договору стороны внесли изменения в договор в части исключения с 01.06.2017 офисного здания по адресу: <...> (л.д.97).

21.06.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2017 (л.д.98).

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 421/01-21.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 г.  № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в феврале-марте 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, уведомлениями о фактическом объеме предоставленных услуг за указанный период (л.д.25-37).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3 403 639 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик со ссылкой на пункт 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указывает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма задолженности за услуги по водоснабжению нежилых помещений по адресу: ул.Баумана, д.29.

Суд не принимает приведенные доводы ответчика, поскольку в спорный период указанные нежилые помещения были включены в договор № 00324/345 на отпуск  питьевой воды и (или) прием сточных вод от 15.05.2008 и исключены из него только с 01.06.2017 (дополнительное соглашение от 10.07.2017). 

Показания приборов учета передавались ответчиком, в том числе и в отношении данного дома, доказательств того, что собственнику не выставлялись  платежные документы и не бралась плата за спорный период, материалы дела не содержат.

Следовательно, ООО «Комфортный дом» не может быть освобождено от обязанности возместить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных собственникам (арендаторам) нежилых помещений по адресу: ул.Баумана, д.29.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 403 639 руб. 06 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 283 191 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 15.03.2017 по 21.09.2017 в размере 283 191 руб. 49 коп., согласно представленному расчету.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет неустойки, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 283 191 руб. 49 коп., подлежащим удовлетворению.

В пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 3 403 639 руб. 06 коп., начиная с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 100 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены почтовые квитанции от 09.06.2017, 19.05.2017 (л.д.6, 42).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 41 434 руб.

При обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 40 397 руб. Недоплата государственной пошлины составила 1 037 руб.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 397 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 1 037 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженность за февраль, март 2017 года в размере 3 403 639 руб. 06 коп., пени в размере 283 191 руб. 49 коп.,  а также 40 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 100 руб. 50 коп., а всего 3 727 328  руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 3 403 639 руб. 06 коп., начиная с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 037 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Буравцова М.А.