Решение от 24 января 2022 г. по делу № А57-19717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19717/2021
24 января 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 17.01.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 24.01.2022г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ИП Главы КФХ ФИО2, г.Энгельс

К ИП Главе КФХ ФИО3, Саратовская обл., Балтайский район, д.Журавлиха,

О взыскании штрафа по договору на оказание услуг,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2021г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 Саратовская область, г. Энгельс, с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3, Саратовская область, Балтийский район, д.Журавлиха о взыскании 900000 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 18.02.2021 между индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 (далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО3 (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 13 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по уборке сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы урожая 2021 г., а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Исполнитель не позднее 30 июня 2021 г. к месту оказания услуг должен был подать всю уборочную технику, указанную в Приложении № 1 к Договору.

Общее количество уборочной техники, указанное в Приложении № 1 к Договору составляет 9 единиц.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, в случае не прибытия техники на место уборки в срок не позднее 30 июня 2021 г., Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждую не поставленную единицу техники.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 6.1 Договора указанную в Приложении № 1 технику не предоставил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора №13 от 18.02.2021г. послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику штраф за каждую не поставленную единицу техники в размере 100000 руб.

Как указывает истец, общее количество единиц не поданной техники до 30.06.2021г – 9 штук.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер штрафа составляет 900000 руб.

07 июля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование о добровольном погашении штрафа в размере 900 000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком 22.07.2021г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 900 000 рублей истцу оплатил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец неверно трактует условия договора, поскольку договор №13 от 18.02.2021г. предусматривает ориентировочный срок начала оказания Услуг - 01.07.2021 г. и соответственно ориентировочный срок подачи техники не позднее 30.06.2021 года, однако с учетом п.2.3 договора, сроки начала и окончания услуг подлежат корректировке по мере созревания и готовности, подлежащей уборке культуре, по причине неблагоприятных погодных условий, препятствующих оказанию услуг. В соответствии п. 2.4. договора заказчик должен был своевременно проинформировать Исполнителя о готовности к началу уборки сельскохозяйственной культуры, но не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг. Однако, как указывает ответчик, истец не направил уведомление об информировании исполнителя о дате начала уборки. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 2.1 договора №13 от 18.02.2021г.ориентировчный период оказания услуг по настоящему договору с 01.07.2021г. по 01 августа 2021г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №13 от 18.02.2021г. ориентировочный срок начала оказания услуг- 01.07.2021г. Не позднее 30 июня 2021г. исполнителем к месту оказания услуг должна быть подана вся уборочная техника, заявленная в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №13 от 18.02.2021г. сроки начала и окончания услуг могут корректироваться по мере созревания и готовности, подлежащей уборке культуре, по причине неблагоприятных погодных условий, препятствующих оказанию услуг, вследствие воздействия неопределимой силы.

Согласно пункту 2.4 договора №13 от 18.02.2021г. заказчик своевременно информирует исполнителя о готовности к началу уборки сельскохозяйственной культуры, но не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг.

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами в договоре №13 от 18.02.2021г. были согласованы ориентировочные даты начала оказания услуг и поставки уборочной техники, заказчик обязан был проинформировать исполнителя о готовности к началу уборки сельскохозяйственной культуры.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о готовности к началу уборки сельскохозяйственной культуры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не поставка техники ответчиком связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору №13 от 18.02.2021г.

В связи с тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №13 от 18.02.2021г., исковые требования о взыскании с него штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2 - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская