Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А24-6193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6193/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Пантяшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)


к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


о взыскании 1 591 145,82 руб., составляющих 1 535 752,88 руб. задолженности по договору субаренды от 23.12.2021 № 02/2021, 55 392,94 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.07.2022, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 1 591 145,82 руб., составляющих 1 535 752,88 руб. задолженности по договору субаренды от 23.12.2021 № 02/2021 за период с марта 2021 по 06.07.2022 и 55 392,94 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора субаренды от 23.12.2021 № 02/2021 сдал ответчику в аренду часть нежилого помещения. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Пояснил, что обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. До настоящего времени сумма долга не погашена, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга, а также неустойку за ненадлежащее внесение арендной платы в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 20.10.2022 № 12-10/2022, согласно которому стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

В судебном заседании 20.12.2022 истец уточнил основание иска: просит взыскать 55 392,94 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором субаренды от 23.12.2021 № 02/2021 не предусмотрена возможность взыскания неустойки.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве. Признал требования в части суммы основного долга в размере 1 535 752,88 руб., однако не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет за период с 06.01.2022 по 31.03.2022. Размер судебных расходов ответчик считает завышенным с учетом того, что дело является несложным, фактически представителем истцу оказаны услуги только по подготовке искового заявления и подаче документов в суд.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 02/2021, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения с кадастровым номером 41:01:0010124:1414 общей площадью 58,3 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 17 марта 2021 года.

Срок действия договора составляет три года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за помещение составляет 1 701,27 руб. за 1 кв. м в месяц. Ежемесячный платеж составляет 99 184,04 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим, на основании счета арендатора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендованного помещения в период с марта 2021 по 06.07.2022 не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 535 752,88 руб.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате возникшей задолженности и процентов, которая ответчиком получена, но оставлена без внимания.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим.

Судом установлено, что за период с марта 2021 по 06.07.2022 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 535 752,88 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден. Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался арендуемым помещением, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик также признал исковые требования в части 32 162,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 535 752,88 руб. за период с 06.04.2021 по 06.07.2022 в сумме 55 392,94 руб.

Не соглашаясь с периодом начисления процентов, ответчик указал, что согласно пункту 5.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за текущим, на основании счета арендатора, и, поскольку первый счет по договору выставлен арендатором 23.12.2021, который субарендатор был обязан оплатить до 05.01.2022, расчет процентов правомерно производить с 06.01.2022.

Возражая на довод ответчика, истец указал, что пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 17 марта 2021 года, следовательно, ответчик, пользуясь помещением, обязан был вносить ее в ранее согласованном сторонами порядке.

Оценивая доводы сторон в части начала начисления процентов, суд исходит из того, что обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникает у ответчика в силу положений статьи 614 ГК РФ в связи с пользованием имуществом, а не по причине заключения соответствующего договора. Отсутствие договора как такового не освобождает пользователя от внесения платежей. Следовательно, невыставление счета от арендодателя не может повлиять на порядок исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В данном случае ранее заключенный сторонами договор истек, однако арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом на тех же условиях, в связи с чем заявления ответчика о том, что до заключения нового договора и выставления счета на оплату оснований для внесения платежей не имелось, не отвечают признакам добросовестности.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Поскольку фактическое пользование помещением ответчиком с марта 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 у суда не имеется.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022, суд считает возможным производить взыскание процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Оценивая требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2022 № 12-10/2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Страйк» приняло на себя обязательства по оказанию ответчику юридических и консультационных услуг по подготовке исковых заявлений и представлению интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по взысканию задолженности по договору субаренды от 23.12.2021 № 02/2021 с ответчика. Наличие у представителя общества с ограниченной ответственностью «Страйк» по доверенности ФИО1 высшего юридического образования установлено судом в судебном заседании.

Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в договоре от 20.10.2022 № 12-10/2022 в размере 30 000 руб. Согласно платежному поручению от 22.11.2022 № 506 услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

При оценке размера вознаграждения представителю суд находит его соответствующим минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Следовательно, оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 % от суммы признанных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал».

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» 1 535 752 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 88 копейки задолженности, 55 392 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 673 (восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 30 судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 629 819 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» процентов за пользование чужими денежными за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 1 535 752 рублей 88 копеек, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» из федерального бюджета 20 237 (двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 № 452.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова