Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-40700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40700/2020
г. Краснодар
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2022; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Черномор строй транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие “Ремстройсервис”», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор строй транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-40700/2020, установил следующее.

ООО «Черномор строй транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Северное управление строительства» (далее – компания) о взыскании 18 240 000 рублей в связи с простоем бульдозера ZOOMLIONZD 320-3 государственный номер 53-70 УТ 23 за период с 04.08.2017 по 02.09.2019, а также 70 тыс. рублей долга за перебазировку бульдозера по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из отсутствия в деле доказательств, необходимых для взыскания платы за простой и услуги по перебазированию техники, а также пропуска обществом срока исковой давности по части периода взыскания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неверно истолковали условие договора о плате за простой техники. Согласованная сторонами плата за простой техники является договорной неустойкой. По условиям договора справки формы ЭСМ-7 и рапорты формы ЭСМ-3 составляются заказчиком и только затем исполнителем. Поскольку ответчик данные документы не составлял и передавал исполнителю, последний не мог составить акт выполненных работ и представить в суд. Компания не доказала факт возврата строительной техники и отказа от исполнения договора аренды. Требования об оплате простоя вызваны нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в неподаче заявок исполнителю на выполнение услуг, не обеспечении работой автотехники 8 часов в смену при 12 сменах в неделю, не уведомлении исполнителя об отказе от услуг или прекращении договора, а также в не возврате техники исполнителю.

Компания представила отзыв на жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и ООО «АгроТрейд» (исполнитель) 14.04.2017 заключили договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, согласно которому исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 6.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 8 часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификации № 1 от 14.04.2017 стороны согласовали наименование автотехники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену – 8, минимальное количество смен в неделю – 12, а также стоимость астрономического часа работы.

В соответствии с пунктом 7 спецификации перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. Перебазировка на объект техники – 70 тыс. рублей с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 тыс. рублей за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи. Если техника в течение 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

ООО «АгроТрейд» на основании договора уступки требования от 02.09.2019 передало обществу права требования к компании по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017 (т. 1, л. д. 14).

В претензии от 20.07.2020 № 5-4, направленной ответчику, истец уведомил об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить стоимость простоя и перебазировки техники (т. 1, л. д. 24 – 26).

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, правильно применив приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, правомерно заключили о следующем.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания с компании платы за простой и услуги по перебазированию техники, истец не доказал. Условиями договора и спецификации стороны определили порядок фиксации обстоятельств, с которыми связано возникновение у заказчика обязанности по оплате простоя и перебазирования строительной техники. Общество в период с 04.08.2017 по 02.09.2019 не оформляло и не направляло компании согласованные сторонами справки по форме № ЭСМ-7, в которых предполагалось отражать подлежащее оплате время простоя строительной техники и зависимость зафиксированного простоя от действий заказчика. Выводы судов в указанной части не противоречат условиям пункта 7.1 договора от 14.04.2017. Общество не подтвердило факт нахождения строительной техники на стройплощадке компании в заявленный период взыскания. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что компания в спорный период фактически владела строительной техникой и препятствовала правопредшественнику истца распорядиться ею. Приведенная судами правовая квалификация условий об оплате простоя строительной техники не противоречит буквальному смыслу договора и явно выраженной воле его сторон.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что часть искового периода начисления платы за простой строительной техники и момент возникновения у исполнителя права требовать компенсации стоимости перебазирования строительной техники находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила компания. Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

Доводы кассационной жалобы общества приведенные выводы не опровергают, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-40700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов