Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-31460/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31460/2016
15 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 13.10.2016 № ДС-29-388/16)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.12.2014 01/1163)

от 3-го лица:

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение от 08 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.

на постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску Департамента строительства г. Москвы

к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

третье лицо: к/у ОАО Мосинжстрой ФИО3

о взыскании 42 933 366, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом строительства города Москвы (далее - истец) к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о взыскании задолженности в размере 42 933 366 руб. 67 коп., из которых: 40 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 9333 366 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 12 февраля2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. за период с 13 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Публичное акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (Ответчик) выдал банковскую гарантию от 15 января 2013 года N 14/13 (Банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств "Мосинжстрой" (третье лицо) по государственному контракту от 17 января 2013 года N 0173200001412001672-RST (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Городские инженерные сети для многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Ростокинская улица, вл. 2, район Ростокино, СВАО г. Москвы" (далее - Объект).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-115922/14 с ОАО "Мосинжстрой" взыскана неустойка в пользу Департамента строительства города Москвы в размере 40 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно Банковской гарантии ответчик безотзывно гарантирует и обязуется выплатить Департаменту строительства города Москвы (далее - истец) по его первому требованию денежную сумму неустойки, предусмотренной Контрактом, в размере, не превышающим 243 606 995.70 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств по контракту.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии заявление с требованием платежа по Банковской гарантии в письменной форме, должно быть направлено Ответчику по адресу, указанному в п. 3.4 Банковской гарантии, с приложением копий уведомления ОАО "Мосинжстрой" о невыполнении им условий Контракта.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий банковской гарантии истец направил ответчику требование от 03 апреля 2015 года N ДС-11-561/15-2 о необходимости в соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии произвести выплату суммы в размере 40 000 000 руб. 00 коп. к которому была приложена заверенная копия приказа от 20 марта 2015 года N 93-п, подтверждающая полномочия ФИО4 в период отпуска руководителя Департамента строительства города Москвы ФИО5, а также сообщил о том, что условия о предоставлении согласия Конкурсного управляющего на осуществление платежа по банковской гарантии действующим законодательством, либо условиями Банковской гарантии не предусмотрено и является незаконным.

Суд признал, что приказ от 20 марта 2015 года N 93-п, подтверждающий полномочия ФИО4 в период отпуска руководителя Департамента строительства города Москвы ФИО5, был издан именно для подтверждения права ФИО4 действовать вместо руководителя Департамента строительства города Москвы ФИО5. Указанная форма делегирования полномочий руководителя органа государственной власти является распространенным правовым обычаем и не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 368, 370, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Постановлением от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о независимой гарантии.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-31460/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина