Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А65-29475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29475/2019
г. Казань
09 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Закрытого акционерного общества "Мирас", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. стоимости материального ущерба, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мирас" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. стоимости материального ущерба, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 в ходе проведения работ работниками ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, по очистке кровли от снега дома №113 по ул. Белоглазова города Альметьевск упавшими сосульками повреждены светодиодные буквы и навес из поликарбоната.

Претензией исх. №17 от 14.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №577 от 18.07.2019 сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований со ссылкой на непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества, на непринятие мер к укреплению (защите) вывески, на непредставление документов, подтверждающих согласование проекта вывески входной группы.

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега.

Факт произошедшего, по мнению истца, установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019. В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Союз – Оценка» о том, что ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа фрагментов букв надписи «Гастроном №3» по состоянию на 21.03.2019 составляет 10 000 руб., а также представлены фотографии (л.д. 13 – 16).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление пояснил, что в целях принятия истцом мер по защите дополнительного оборудования, расположенного на фасаде дома, его укреплению или временному демонтажу в связи с предстоящими работами по сбросу снега, наледи и сосулек с крыши дома, ответчиком заблаговременно размещались объявления о предстоящих работах, однако, истцом не приняты меры по обеспечению сохранности своего имущества. Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих согласование проекта вывески и входной группы, а также факт повреждения вывески магазина «Мирас» именно действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша. В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Между тем, исходя из материалов дела, противоправного характера в действиях управляющей компании по проведению работ по очистке кровли дома от снега не усматривается.

Судом установлено, что факт повреждения светодиодных букв и навеса из поликарбоната непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте. Истец в исковом заявлении указывает, что обращался к ответчику с просьбой направить представителя для составления акта об указанном происшествии и описания повреждения, которая оставлена ответчиком без внимания. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что проводился осмотр поврежденной вывески, нет сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлены.

Общество «Мирас» не представило доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением сосулек во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Из представленных истцом документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении вывески и навеса, как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Из представленных истцом фотографий видно, что поврежденная вывеска размещена на козырьке над входом в магазин, выходящим за пределы фасада здания, то есть, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада и не предусмотренной проектом жилого дома. Наличие навеса из поликарбоната, на повреждение которого также ссылается истец, из представленных истцом документов, не усматривается. Не видно наличие такого навеса ни из фотографий, ни из справки ООО «Союз – Оценка» без номера и без даты, выданного начальнику отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д. 14). При факте повреждения существовавшего навеса стоимость его восстановления должна была содержаться в этой справке.

Истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности, проигнорировал предупреждение ответчика и не принял соответствующих мер, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующих разрешений органа местного самоуправления на размещение прилегающего к дому (связанных с ним) навеса и светодиодных букв, решений о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения спорной конструкции и вывески, использования истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик данных объектов истца, расположенных в непосредственной близости от фасада здания.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества - вывески «Гастроном №3» и навеса закрытому акционерному обществу «Мирас» на праве собственности, не представлены и правоустанавливающие документы в отношении помещения, над входом которого размещена вывеска.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Мирас» не представило относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "УКЖД Новация" и убытками, возникшими у Общества.

Зафиксированный в постановлении отдела МВД России по Альметьвескому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019 факт повреждения вывески ответчиком, фактов виновности и причинения вреда управляющей организацией не подтверждает.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.09.2018 по делу №А27-20143/2017, в постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 10.01.2019 по делу №А19-4204/2018.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.


Судья Ф. С. Шайдуллин