Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А43-9690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 9690 / 2017

г. Нижний Новгород 11 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-248),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 28 704 руб. 21 коп. и об обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" (далее – истец), с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее – ответчик), о взыскании 28 704 руб. 21 коп. убытков в виде расходов по хранению товара и об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вывезти со склада истца партию товара: клапан запорный ЗТ26363-025 (маркировка 10JNB95АА501, 10JNB95АА502, 10JNB96АА501, 10JNB96АА502) в количестве четырех штук; клапан запорный НГ26526-150МАЭ-03 (маркировка 10JNB96АА001, 10FAK53АА001, 10JNB95АА001) в количестве трех штук; клапан запорный НГ26526-150МАЭ-01 (маркировка 10FAK53АА101) в количестве одной штуки.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик отзывом иск оспорил, пояснив, что условия заключенного сторонами договора поставки не предусматривают обязанность покупателя вывезти товар со склада поставщика, кроме того, истцом не доказано, что убытки возникли по вине покупателя в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки клапанов запорных DN до 150 мм для сооружения энергоблока № 1 Балтийской АЭС № 40/32-1/1700/293-13 от 18.03.2013 (далее - договор) в редакции подписанного сторонами дополнительных соглашений № 1, 2 и приложений.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 1 Балтийской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением к договору, в том числе:

- разработать и согласовать с покупателем, заказчиком, генпроектировщиком и, при необходимости, с разработчиком технического проекта РУ, рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных договором,

- предоставить покупателю и генпроектировщику документацию, включая исходные данные для проектирования, в том числе в порядке и на условиях, отраженных в приложении № 2 к договору,

- обеспечить маркировку поставляемого оборудования этикетками штрих-кода в соответствии со Стандартом маркировки поставляемого оборудования и Техническими условиями к этикеткам штрих-кода,

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя), в том числе обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре, передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 9.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели, что местом поставки оборудования является <...> литер А.

В рамках указанного договора на основании подписанных сторонами актов о входном контроле оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов № 04-01-21/045.2014 от 23.10.14, № 04-01-21/057.2014 от 23.10.14, № 04-01-21/058.2014 от 24.10.14 покупатель произвел приемку клапанов запорных ЗТ26363-025 (маркировка 10JNB95АА501, 10JNB95АА502, 10JNB96АА501, 10JNB96АА502) в количестве четырех штук; клапанов запорных НГ26526-150МАЭ-03 (маркировка 10JNB96АА001, 10FAK53АА001, 10JNB95АА001) в количестве трех штук; клапанов запорных НГ26526-150МАЭ-01 (маркировка 10FAK53АА101) в количестве одной штуки.

Факт поставки спорного товара подтверждается оформленной сторонами товарной накладной № 1848 от 05.12.2014. Товар ответчиком полностью оплачен, что сторонами не оспаривается.

Между тем, претензией № ЗТ/ЕН-61170 от 08.09.16 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с хранением изготовленного оборудования, и необходимостью вывезти данное оборудование. По мнению истца, его убытки составляют расходы по хранению данного оборудования, связанные с необходимость аренды помещения в сумме 28 704 руб. 21 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной нормы, по общему правилу обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Как следует из договора поставки клапанов запорных DN до 150 мм для сооружения энергоблока № 1 Балтийской АЭС № 40/32-1/1700/293-13 от 18.03.2013 в редакции подписанного дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2013 стороны согласовали место поставки оборудования, в котором покупатель обязан провести входной контроль оборудования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что покупатель обязанность по организации входного контроля в согласованном месте поставки, а также по оплате оборудования исполнил.

Между тем, условиями сделки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2013 не предусмотрена обязанность покупателя вывезти со склада поставщика оборудование, принятое по товарной накладной № 1848 от 05.12.2014, равно как и оплатить услуги по ответственному хранению.

Истец не представил суду доказательств необходимости заключения договора аренды склада для хранения оборудования у третьего лица. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство принятия спорного оборудования на ответственное хранение. Справка истца № ЗТ/ЕИ-62652 от 29.03.17, адресованная суду, таким документом не является.

Таким образом, проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств и наличия вины ответчика в возникновении убытков поставщика.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права. Отсутствие вины ответчика и прямой причинной связи свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска за счет АО «Инжиниринговая компания АСЭ».

Расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1