Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-24740/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24740/21-137-180
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Эйчди" (115230, Москва город, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, эт 4 пом XI ком 5Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "3 Арт - Диджитал" (420129 <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №10004/19 от 22.04.2019 г. в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 295 400 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Эйчди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "3 Арт - Диджитал"(далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 4 000 000 руб., убытков в размере 295 400 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 454, 476, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 10004/19 (далее - договор) следующего товара: Светодиодный медиафасад, шаг пикселя 30мм, кабинетного исполнения, уличный. Размер кабинета 1200x1200. ЗИП, 302,4 кв. м., что подтверждается спецификацией № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поставленный товар должен соответствовать стандартам, применяемым производителем товара.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 519 от 04.07.2019, № 783 от 27.09.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар в количестве 302,4 кв.м. был поставлен со следующими неустранимыминедостатками: согласно проведенной независимой экспертизе п. 2.2.1. экспертного заключения от 28.05.2020 № RU-00100 у медиафасада нарушена целостность рекламных изображений (часть экрана не функционирует). Яркость медиафасада не соответствует комфортной яркости для восприятия изображения. Днем изображение на экране практически не воспринимается, яркость на экране значительно меньше рекомендованной, на протяжении светового дня медиафасад не выполняет свои прямые функции. На период проведения экспертизы яркость медиафасада была установлена 100%. Согласно выводам эксперта (стр. 17-19 заключения) выявлены скрытые дефекты производственного и эксплуатационного характера возникшие до момента передачи оборудования покупателю. Дальнейшая эксплуатация оборудования нарушает требования пожарной безопасности, требования администрации города Тюмени на территории которой был смонтирован медиафасад, спровоцирует полный выход из строя полностью исключая возможность использования данного оборудования по назначению.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору гарантийный срок на переданный товар установлен 6 (шесть) календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия № 04092020-01 от 04.09.2020, содержащая сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о расторжении договора с возвратом перечисленных денежных средств, была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, а также возврата денежных средств, перечисленных истцом за поставку товара, требования истца о взыскании задолженности размере 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 295 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом понесены убытки в виде затрат на монтажные работы по установке оборудования на фасад здания в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 426 от 03.09.2020, № 446 от 15.09.2020 и договором подряда от 02.12.2019 г. № 021219 (техническое задание от 03.09.2020 № 10); затрат на демонтаж оборудования с фасада здания по требованию администрации г. Тюмени в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 524 от 29.10.2020 и договором подряда от 02.12.2019 г. № 021219 (техническое задание от 29.10.2020 № 11); затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 85 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 248 от 26.05.2020, № 392 от 20.08.2020 и договором на оказание услуг по экспертизе от 25.05.2020 № 072/062).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере стоимости затрат на монтажные работы, на демонтаж оборудования, на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 295 400 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что претензии к качеству товара опровергаются пунктом 4.6 договора, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно заключению эксперта при внешнем осмотре выявлено нарушение целостности изображений (часть экрана не функционирует), яркость не соответствует комфортной яркости для восприятия изображения. «Рекомендуемая яркость для медиафасада и уличного экрана более 6000 кд/кв.м., в идеале 8000 кд/кв.м. Если яркость медиафасада менее 6000 кд/кв.м., при дневном освещении изображение не видно» Учитывая, что днем изображение практически не воспринимается, эксперт делает выводы, что яркость на экране значительно меньше рекомендованной, а значит, на протяжении светового дня медиафасад не выполняет свои прямые функции. На период проведения экспертизы, яркость была установлена 100%.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения претензии, отклоняется судом, поскольку претензия была направлена надлежащим образом 07 сентября 2020 и была получена 30 сентября 2020.

Довод ответчика о том, что телеграмма о проведении экспертизы была вручена 27 мая 2020, отклоняется судом, поскольку согласно уведомлению от 26.05.2020 исх. № 26/05/20-1 от генерального директора ООО «3 АРТ-ДИДЖИТАЛ» ФИО2 ответчик подтверждает, что телеграмму получил в день ее отправки, а именно 25 мая 2020. Суд полагает, что у ответчика было время для прибытия представителя на экспертизу.

Довод ответчика о том, что местонахождение демонтированного медиафасада по адресу: <...> неизвестно и что в результате этого ответчик лишен возможности проверки истинности утверждений истца путем проведения судебной экспертизы также отклоняется судом как необоснованный.

Демонтированный медиафасад был перевезен из <...> на склад расположенный по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода «Мосрентген», владение 33 Г, Складской комплекс 2 этаж здания склада Литера «Ж». Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной с подписями водителя и сотрудника принявшего товар, договором хранения от 25.06.2020 № 1, актом МХ-1 от 25.06.2020 № 1, договором о материальной ответственности сотрудника, принявшего доставленный товар. В настоящее время товар продолжает храниться на складе. Ответчик не передавал на товар технической документации.

Ответчик ссылается на то, что эксперт не замеряла яркость экрана соответствующим оборудованием, так же отсутствовала техническая документация на оборудование в процессе экспертизы, отсутствуют данные о поверке инструментов и приборов.

Как указывает истец, исследование светодиодного медиафасада выполнено детально и в полном объеме. На опорной поверхности ниже исследуемого медиафасада на 25-33 м от поверхности земли проведена фотофиксация объекта (общий вид), а также фиксация яркости медиа Фасада для восприятия изображения. Детальное исследование медиафасада, установление дефектов и причины их происхождение производилось путем его натурного исследования, что подтверждается детальной фотофиксацией деталей медиафасада, имеющейся в заключение эксперта:

- техническое состояние, наличие и отсутствие дефектов, работоспособность оборудование возможно определить при отсутствии технической документации, путем технического исследования;

- в соответствии N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 все приборы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» проходят ежегодную поверку, что подтверждается поверочными сертификатами Приложение № 2 к ответу на рецензию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 454, 476, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3 Арт - Диджитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Эйчди" задолженность размере 4 000 000 (четырех миллионов) руб., убытки в размере 295 400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 977 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова