Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-92958/2018

306/2019-26008(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92958/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу № А41-92958/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1058/17 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.11.2017 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 2 737 269 руб. 95 коп., неустойки за период с 16.05.2018 по 25.09.2018 в размере 82 691 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 2- 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41- 92958/18 требования АО "ВТС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Воскресенские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Аквилон» (исполнитель) заключен договор от 01 ноября 2017 года № 1058/17 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее

водоснабжение (ГВС) в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги).

Предметом заключенного договора № 1058/17 от 01.11.2017 года (п. 1.1.) является подача теплоснабжающей организацией (через присоединенную сеть коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...> управление которым осуществляет ООО «УК Аквилон».

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Воскресенск на основании Постановления Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 30.12.2013 года № 712.

В соответствии с пунктом 8.9 заключенного договора № 1058/17 от 01.11.2017 года, ежемесячный расчет за поставленный коммунальный ресурс производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 12.2. заключенного договора, указанный договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменения.

Из искового заявления следует, что за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года ответчику было оказано услуг на сумму 2 737 269 руб. 95 коп.

Как указал истец, оплата за данный период не производилась, задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по жилому многоквартирному дому № 12а по ул. Новлянская по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 2 737 269 руб. 95 коп.

Расчет по теплоснабжению на жилой многоквартирный дом № 12а по ул. Новлянская г. Воскресенска Московской области произведен на основании: Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Решения Совета Депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 23.09.2009 № 137/10, и так же на основании подписанных актов приема - передачи тепловой энергии и ГВС от 11.05.18 № 540, от 14.06.18 № 612, от 09.07.18 № 665, от 10.08.18 № 768.

24.08.2018 ответчику вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 28-29).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01 ноября 2017 года № 1058/17, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 22-25).

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 737 269 руб. 95 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.05.2018 по 25.09.2018 начислил ответчику неустойку в размере 82 691 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 года по делу № А41- 92958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина