Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-209840/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209840/24-141-1570
17 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           09 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               17 декабря 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Монтплан» (ИНН <***>)

к ООО «Строй Ресурс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 239 235руб. 47коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.06.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 06.12.2024г., ФИО3 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтплан» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй Ресурс» о взыскании 857 090руб. 53коп. неосновательного обогащения и 382 144руб. 94коп. неустойки по договорам №220424 от 29.03.2024г. и №Ф193Л от 13.05.2024г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, о привлечении ИП ФИО4 и АО «ГосНИИмаш» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания и об объявления перерыва в судебном заседании, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №220424 от 29.03.2024г. и №Ф193Л от 13.05.2024г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 857 090руб. 53коп. (497 968руб. 93коп. по договору №220424 от 29.03.2024г. и 359 121руб. 60коп. по договору №Ф193Л от 13.05.2024г.) исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №59 от 22.05.2024г. и №73 от 30.5.2024г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.1. договора №220424 от 29.03.2024г. срок выполнения работ: не позднее 30 мая 2024г.

Согласно п. 2.1. договора №Ф193Л от 13.05.2024г. срок выполнения работ: не позднее 10 июня 2024г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договоров и в сроки, установленные договорами не исполнил, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

В силу п. 11.6. договоров в случае безосновательного нарушения субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней подрядчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с субподрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным.

Уведомлениями о расторжении договора №1306/24-1 от 13.06.2024г. и №1306/24-2 от 13.06.2024г. истец уведомил ответчика о расторжении договоров №220424 от 29.03.2024г. и №Ф193Л от 13.05.2024г. и возврате аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 857 090руб. 53коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договоров, в соответствии с которым за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, нарушение сроков устранения недостатков работ (в том числе по гарантийным обязательствам) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости этапа, что по расчету истца составляет 382 144руб. 94коп. (318 700руб. 12коп. за период с 31.05.2024г. по 02.08.2024г. по договору №220424 от 29.03.2024г. и 63 444руб. 82коп. за период с 11.06.2024г. по 02.08.2024г. по договору №Ф193Л от 13.05.2024г.).

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом 19.06.2024г. направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №220424 от 29.03.2024г., которое вернулось 26.07.2024г.

Как следует из материалов дела, истцом 19.06.2024г. направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №Ф193Л от 13.05.2024г., которое вернулось 25.07.2024г.

Таким образом, неустойка за период после 25.07.2024г. по договору №220424 от 29.03.2024г., а так же неустойка за период после 24.07.2024г. по договору №Ф193Л от 13.05.2024г. начислена после расторжения договоров, в связи с чем является необоснованной и не подлежит удовлетворению, в виду того, что обязательства сторон по указанным договорам с даты их расторжения прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Так, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 31.05.2024г. по 25.07.2024г. в размере 278 862руб. 60коп. по договору №220424 от 29.03.2024г. и за период с 11.06.2024г. по 24.07.2024г. в размере 52 671руб. 17коп. по договору №Ф193Л от 13.05.2024г., что в общей сумме составляет 331 533руб. 77коп.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтплан» (ИНН <***>) 857 090руб. 53коп. неосновательного обогащения, 331 533руб. 77коп. неустойки и 24 354руб. 97коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян