Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А48-11346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11346/2019
г. Орел
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (<...>) к Арбитражному управляющему ФИО2 (Курская область, г. Курск) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Забелин И.А. (доверенность № 34-2019 от 07.11.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.10.2019, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо», выраженное в уклонении от принятия предмета аренды по договору аренды имущества № 1 от 21.01.2019, что, по мнению заявителя, влечет рост задолженности по текущим платежам в пользу арендатора, а также ущемляет права кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».

Кроме того, заявителем указано, что ФИО2 ущемляет права кредиторов, не обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании ряда сделок должника, что может привести к пропуску срока исковой давности, а, следовательно, к уменьшению объема конкурсной массы.

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что принять имущество по договору аренды имущества № 01 от 21.01.219 на себя конкурсный управляющий физически и финансово не может, так как отсутствует возможность содержать более 2 000 голов крупного рогатого скота и объекты недвижимости. Поскольку залоговыми кредиторами вопрос о выборе источника финансирования и сохранности имущества не решен, конкурсный управляющий вынужден оставлять данное имущество по сей день у арендатора.

Ответчиком также указано, что протокол первого собрания кредиторов не содержит каких-либо правовых оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок. Само по себе указание на наличие конкретных договоров и иных сделок, заключенных должником в период, предшествующий процедуре банкротства, никоим образом не свидетельствует об их недействительности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 Открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

21.01.2019 между ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «АгроЛидер» (арендатор) заключен договор № 1 аренды имущества, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользования арендатору принадлежащего арендодателю имущества: 237 объектов недвижимого имущества; 25 земельных участков; 501 голова коров 2010-2015 года рождения; 1 608 голов молодняка КРС возрастом от 3 до 24 месяцев (л.д. 56-67).

Согласно п. 7.1 договора срок его действия составляет 1 месяц - с 21.01.2019 по 21.02.2019.

На основании акта приема-передачи от 21.01.2019 вышеуказанное имущество было в полном объёме передано арендатору (л.д. 68).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2019 договор аренды был пролонгирован до 22.03.2019 (л.д. 69).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2019 действие договора аренды было продлено до 30.04.2019 (л.д. 70).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно п. 7.1.1 договора аренды после истечения срока действия договора арендодатель обязан принять у арендатора переданное в аренду имущество в течение рабочего дня, следующего за последним днем действия настоящего договора. В случае уклонения арендодателя от принятия предмета аренды, арендодатель возмещает арендатору стоимость всех понесенных затрат на содержание предмета аренды, которые были понесены арендатором по истечении срока действия договора.

В адрес арендодателя от арендатора поступило уведомление № 73 от 26.04.2019 об отказе от дальнейшего продления срока действия договора аренды после 30.04.2019 и о необходимости прибыть для принятия находящегося у арендатора имущества (л.д. 71).

Конкурсный управляющий ФИО2 арендуемое имущество у ООО «АгроЛидер» не принял.

Конкурсным управляющим ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 получена претензия № 133 от 31.07.2019 от ООО «АгроЛидер» о возмещении расходов, возникших в связи с содержанием имущества должника после истечения срока действия договора аренды, сумма которых по расчетам ООО «АгроЛидер» составила 15 572 637,05 руб. (л.д. 72-74).

Заявитель полагает, что после истечения срока действия договора аренды никаких мер для обеспечения сохранности имущества должника и снижения расходов, которые возникнут в случае непринятия данного имущества арендодателем, конкурсным управляющим не принималось.

Из заявления также следует, что должником - ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» заключен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества по цене, которая могла быть существенно ниже рыночной.

26.11.2018 собранием кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в Арбитражный суд Орловской области в течение 1 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства с заявлениями об спаривании сделок должника, отраженных в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок с одновременным истребованием недостающих документов у контрагентов должника.

В результате проверки Ливенской межрайонной прокуратурой Орловской области установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 не предъявлено ни одного заявления в суд об оспаривании сделок.

Заявитель полагает, что длительное воздержание конкурсного управляющего ФИО2 от оспаривания сделок должника ущемляет права кредиторов, поскольку затягивает период завершения расчетов по их требованиям, а также влечет пропуск срока исковой давности по ряду сделок. Данное нарушение ведет к уменьшению объема конкурсной массы и снижает возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по заработной плате бывших работников должника.

27.08.2019 в Ливенскую межрайонную прокуратуру поступили обращения кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - УФНС России по Орловской области и ООО «СельхозИнвест», а также 09.09.2019 поступило коллективное обращение 44 работников ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» с доводами о нарушениях конкурсным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 21-28).

17.09.2019 Ливенской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 18-19 от 16.09.2019 о необходимости явки 24.09.2019 для дачи объяснений по вопросам исполнения решения собрания кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» от 26.11.2018, исполнения договора аренды № 01 от 21.01.2019 (л.д. 122-123).

В ответ на вышеуказанное уведомление письмом от 23.09.2019 ФИО2 сообщил о невозможности явки для дачи объяснений 24.09.2019 (л.д. 124).

25.09.2019 исполняющей обязанности Ливенского межрайонного прокурора Рыльковой Е.В. в связи с поступлением в адрес Ливенской межрайонной прокуратуры вышеуказанных обращений в отсутствие ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-18).

Поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Ливенская межрайонная прокуратура на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела имеется уведомление № 18-19 от 16.09.2019 Ливенской межрайонной прокуратуры, направленное 17.09.2019 в адрес ФИО2, о необходимости явки 24.09.2019 для дачи объяснений по вопросам исполнения решения собрания кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» от 26.11.2018, исполнения договора аренды № 01 от 21.01.2019 (л.д. 122-123).

В ответ на вышеуказанное уведомление письмом от 23.09.2019 ФИО2 сообщил о невозможности явки для дачи объяснений 24.09.2019 (л.д. 124).

Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющей обязанности Ливенского межрайонного прокурора Рыльковой Е.В. вынесено 25.09.2019 (л.д. 12-18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о вызове Арбитражного управляющего ФИО2 для дачи объяснений и составления постановления на 25.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (<...>) о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (Курская область, г. Курск) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.В. Клименко