Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко А.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО2 Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 29.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 17.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения совета директоров Общества от 05.05.2016 о выплате ФИО1 единовременной премии в размере 11 494 253 руб. 00 коп. и действий по выплате этой премии в размере 10 000 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки по выплате премии ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.08.2017 и постановление от 16.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам об основаниях выплаты премии, связанных с успешной деятельностью ФИО1 в должности директора по правовым вопросам.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не принял довод о том, что часть полученной суммы возвращена Обществу.

Как полагает податель жалобы, действия по выплате ему премии направлены на исполнение текущего обязательства, и в отсутствие иных кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди такая сделка не может быть признана недействительной.

ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, и целью этой сделки являлось причинение вреда кредиторам Общества.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, совет директоров Общества 05.05.2016 принял решение, оформленное протоколом № СС-СД-0505/16, о выплате директору по правовым вопросам ФИО1 единовременной премии в размере 11 494 253 руб. В решении указано основание выплаты - удовлетворение Арбитражным судом города Москвы исковых требований Компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «РусВьетПетро» (далее - Компания) 509 234 408 руб. убытков (дело № А40-47789/2013).

Общество 11.10.2016 перечислило ФИО1 премию в размере 10 000 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1 494 253 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что решение совета директоров Общества о выплате премии ФИО1 и действия по ее уплате в сложившейся ситуации направлены на причинение вреда неплатежеспособному должнику, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является членом совета директоров Общества, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о неплатежеспособности Общества, в том числе о наличии непогашенной задолженности перед государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере, превышающем 10 000 000 000 руб., возникшей в 2014 году.

Суд указал также, что доказательства совершения ФИО1 действий, выходящих за рамки его обычной трудовой деятельности, в материалы дела не представлены и при этом выплаченная ему премия превышала заработную плату за 5 лет.

Суд выяснил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение от 18.03.2016 по делу № А40-47789/2013 отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Компания обязалась возместить Обществу убытки в размере 51 424 077 руб. 78 коп.

В этой связи суд отклонил довод ФИО1 о том, что имелись объективные условия для выплаты ему премии.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий и платежа недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, решение совета директоров о выплате премии ФИО1 принято 05.05.2016, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (11.06.2014).

Суды правомерно заключили, что ФИО1, являясь директором по правовым вопросам и членом совета директоров Общества, был осведомлен не только о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, но и о том, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

В протоколе заседания совета директоров от 05.05.2016 отражено, что ФИО1 присутствовал на этом заседании и, хотя не голосовал по данному вопросу, однако имел возможность высказать свое мнение.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательства неплатежеспособности Общества обоснованно отклонены судами как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках данного дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что премия, выплаченная ФИО1, несоразмерна выполняемым им трудовым функциям и не основана на условиях трудового договора и положениях внутренних документов Общества.

Доказательства совершения ФИО1 особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждение в виде премии в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 об успешном осуществлении им руководства проектами Общества опровергаются самим фактом открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства, при том, что дело о банкротстве возбуждено еще в 2014 году. Кроме того, дела о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждались Арбитражным судом Архангельской области в феврале 2012 года и в августе 2013 года. Очевидно, что в такой ситуации отсутствуют основания для вывода об эффективном управлении Обществом в том числе со стороны директора по правовым вопросам и члена совета директоров, равно как и о возможности в сложившейся ситуации осуществлять выплату премии менеджменту в столь значительном размере.

Судами правомерно отмечено, что оспариваемая сумма выплачена ФИО1 после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие на момент совершения сделки кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди не препятствует признанию сделки недействительной при доказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки - взыскание перечисленной ФИО1 суммы премии - правильно применены судом первой инстанции.

Доводы о частичном возврате суммы полученной премии ФИО1 в суде первой инстанции не приводил и доказательства совершения таких действий не представлял. На данное обстоятельство ФИО1 не ссылался также и в апелляционной жалобе.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отклонил поступившее накануне заседания ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств и его доводы о частичной возврате перечисленной ему суммы премии. Апелляционный суд также правомерно отметил, что такие доводы могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта при наличии соответствующих доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 31.08.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

ФИО5

А.В. Яковец