Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62623/2025

Дело № А40-162814/22
г. Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года по делу № А40-162814/22 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 1ОС2607 от 26.07.2021, заключенный между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ФИО1; о применении последствия недействительности сделки; об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» транспортное средство ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814; о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты его фактического исполнения; о восстановлении права требования ФИО1 к ООО «СП ПОДЪЕМ» в размере 15 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Подъем»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года ООО «СП ПОДЪЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 1ОС2607 от 26 июля 2021 года транспортного средства ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814 с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 1ОС2607 от 26


июля 2021 года, заключенный между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки; обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» транспортное средство ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814; взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявления о взыскании неустойки в сумме, превышающей указанный размер судебной неустойки - отказано. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «СП ПОДЪЕМ» в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года отменить.

От ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Данные документы суду первой инстанции не представлены и как следствие не могли быть исследованы судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин непредставления рассматриваемых документов суду первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.


От ФИО1 поступило ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не было заявлено ФИО1 в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность.

От конкурсного управляющего ООО «СП Подъем» ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительных доказательств, представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции), проведении экспертизы.

В связи с тем, что коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим ООО «СП Подъем», ходатайство о фальсификации, проведении экспертизы оставлено без рассмотрения.


Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 1ОС2607 от 26.07.2021 транспортного средства ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814, заключенный между должником и ФИО1, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с неравноценным встречным предоставлением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО «СП ПОДЪЕМ» возбуждено по заявлению МГКА «ТС- ПАРТНЕРС (ТС-ПАРТНЕРЫ)» определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с


применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Таким образом, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При определении такого признака подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценность встречного предоставления, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи № 1ОС2607 от 26 июля 2021 года ООО «СП ПОДЪЕМ» (Продавец) передает в собственность, а ФИО1 (Покупатель) принимает и оплачивает автопогрузчик транспортное средство ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814.

Цена передаваемой спецтехники согласно пункту 3.1 договора составляет 15 000 руб. ФИО1 в полном объеме произведена оплата (чек-ордер ПАО Сбербанк от 26 июля 2021 года), транспортное средство передано по акту приема-передачи от 26 июля 2021 года.

Конкурсный управляющий факт получения должником оплаты по сделке не оспаривает, однако полагает, что согласованная сторонами в договоре стоимость имущества была существенно занижена относительно реальной рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Арис» об оценке № 17-07/2024- 61 от 20 августа 2024 года, в котором стоимость автомобиля ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814 по состоянию на дату сделки определена в 230 000 руб.

Определением суда от 04 апреля 2025 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость транспортного средства ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814 на момент совершения оспариваемой сделки – 26.07.2021 г.?», на основании представленных судом в распоряжение эксперта документов из материалов обособленного спора.

В заключении № 0015-25-ЗЭ от 07.07.2025 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814 на момент совершения оспариваемой сделки – 26 июля 2021 года– составляла 229 000 руб.

Сулл первой инстанции установил, что заключение эксперта № 0015-25-ЗЭ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, несмотря на надлежащее извещение, не представлены документы в обоснование возражений на заявление.

Доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, проведения существенных ремонтных работ, улучшения ответчиком качества имущества, способного значительно повлиять на увеличение его стоимости в материалы дела не представлено.

В настоящем случае определенная оценщиком цена спорного транспортного средства на дату сделки составляла 230 000 руб., в то время как сторонами в договоре купли-продажи


была согласована цена в 15 000 руб., что в многократно ниже определенной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции посчитал доказанным довод конкурсного управляющего о несоразмерности полученного должником встречного предоставления по договору купли-продажи и занижение стоимости отчужденного имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, из материалов дела также следует, что в результате совершенной сделки стоимость имущества должника была уменьшена на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и вырученными от продажи денежными средствами, денежные средства в размере 215 000 руб. не были получены должником, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением о привлечении к ответственности № 7373 от 12.10.2021, вынесенным по результатам налоговой проверки должнику доначислена недоимка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Для целей определения признаков неплатежеспособности значение имеет дата возникновения обязательства, а не момент и способ начисления недоимки (в данном случае на основании налоговой проверки).

Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана несоразмерность встречного предоставления, в связи с чем, договор № 1ОС2607 от 26 июля 2021 года, заключенный между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ФИО1 подлежат признанию недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно ответу ГИБДД спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, сведения о его отчуждении отсутствуют, в связи с чем транспортное средство ВАЗ 111930 ЛАДА ФИО2, 2013 г., Е267МО77 (Т131НО799), XTA111930D0238814 подлежит возвращению в конкурсную массу.

Поскольку факт оплаты ответчиком цены в договора установлен и не оспаривается конкурсным управляющим, право требования ФИО1 к ООО «СП ПОДЪЕМ» в размере 15 000 руб. подлежит восстановлению.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции взыскании судебной неустойки в фиксированном размере 500 рублей за каждый день неисполнения ФИО1 настоящего определения, начиная со дня, следующего за днем истечения 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки


обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Коллегией установлено, что в адрес ФИО1 неоднократно (трижды) судом первой инстанции были направлены копии судебных актов о назначении заседаний по адресу апеллянта (в том числе этот же адрес указан в самой апелляционной жалобе): <...> д. *, корп. *, кв. *** (том 1 л.д. 12-13, 83-84, 105). При этом, установлено, что ФИО1 не предпринимала попыток получения данной почтовой корреспонденции. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений направления и доставки почтовых отправлений разряда «Судебное» согласно отчетам об отслеживании отправлений.

ФИО1 была уведомлена о рассмотрении настоящего обособленного спора. На сайте арбитражного суда размещалась информация о времени и месте судебных заседаний, в том числе и по рассмотрению вопроса и назначении судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года по делу № А40-162814/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова