Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А09-711/2023

94/2023-66566(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-711/2023
город Брянск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИРИС»

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1»

о взыскании 31 702 руб. 16 коп., при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2023 № 01/23, диплом), от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСИРИС» (далее – ООО «АСИРИС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (далее – ГАУЗ «Брянская областная больница № 1») о взыскании 19 985 руб. 53 коп. задолженности, 9 203 руб. 63 коп. пени.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АСИРИС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

В оперативном управлении ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» находятся жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.02.2023 между ООО «АСИРИС» (ресурсоснабжающая организация) и ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» (потребитель) заключены договоры на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению №№ 45-К/2023, 46- К/2023, по условиям которых ресурсоснабжающая организация предоставляет


коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, а потребитель обязуется вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 10.2 договоров от 01.02.2023 №№ 45-К/2023, 46-К/2023, условия заключенных договоров применяются и к отношениям, возникшим в период с 18.09.2019 по 20.11.2020, с 19.09.2019 по 23.11.2020, соответственно.

ООО «АСИРИС» произвело поставку тепловой энергии в период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года в жилое помещение по адресу: <...>; в период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года в жилое помещение по адресу: <...>.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию, однако ее оплату не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 19 985 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2021 № 1353 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «АСИРИС», являясь теплоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию в период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в том числе в квартиру 48; в период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в том числе в квартиру 3.

В силу п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.


Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждаются факты государственной регистрации права оперативного управления ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» на указанные выше квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Таким образом, бремя несения расходов на содержание спорных жилых помещений в силу положений действующего законодательства возложено на лицо, в чем оперативном управлении они находятся - ГАУЗ «Брянская областная больница № 1».

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, судом квалифицировано как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорных квартир, находящихся в оперативном управлении ГАУЗ «Брянская областная больница № 1».

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в письменном отзыве по существу не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 19 985 руб. 53 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой


стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 19 985 руб. 53 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная за периоды с 10.09.2019 по 25.12.2022, с 10.04.2020 по 25.12.2022 составляет 9 203 руб. 63 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом


допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик является бюджетной организацией (учреждение здравоохранения), предоставляющей медицинские услуги, то есть некоммерческой организацией, следовательно, его в данном случае можно отнести к лицам, поименованным в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 5 895 руб.

По мнению суда, данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении


(распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем расходы по ее уплате подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы на получение выписок из ЕГРН, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 540 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части взыскания с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» 25 880 руб. 53 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСИРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 880 руб. 53 коп., из них: задолженность в размере 19 985 руб. 53 коп., пеню в размере 5 895 руб., судебные расходы в размере 2 540 руб., а также 1688 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 9:59:00

Кому выдана ЧАСТИКОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА