Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А36-1179/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1179/2017
г. Липецк
09 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г.Тула

к Открытому акционерному обществу «Липецкоптика», г.Липецк

о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 665 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №11/2017 от 01.01.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкоптика» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №999 от 25.02.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за поставленную тепловую энергию в периоды: апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года в размере 35 595 руб. 60 коп., пени за период с 01.06.2016 по 02.02.2016 в размере 4 687 руб. 60, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.96).

В судебное заседание 06.06.2017 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель ПАО «Квадра» заявил об уменьшении исковых требований в части пени и просил взыскать ее с ответчика за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 665 руб. 29 коп. (л.д.118-120; см. протокол с/з от 06.06.2017).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 06.06.2017 протокольным определением принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части пени за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 665 руб. 29 коп. (см. протокол с/з от 06.06.2017).

Кроме того, в судебном заседании 06.06.2017 представитель ПАО «Квадра» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору №999 от 25.02.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в сумме 35 595 руб. 60 коп. в связи с его погашением ответчиком (л.д.113-114, 115, 116-117; см. протокол с/з от 06.06.2017).

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) арбитражный суд принял отказ ПАО «Квадра» от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга за поставленную тепловую энергию в периоды: апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года по договору №999 от 25.02.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в сумме 35 595 руб. 60 коп.,, прекратив производство по делу №А36-1179/2017 в данной части.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель ПАО «Квадра» поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 665 руб. 29 коп. (см. протокол с/з 06.06.2017).

Представитель ОАО «Липецкоптика» в судебном заседании 06.06.2017 возразил против удовлетворения исковых требований относительно взыскания пени за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 665 руб. 29 коп. Однако каких-либо аргументированных доводов или контррасчет пени суду не представил (см. протокол с/з от 06.06.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор №999 от 25.02.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор, л.д.8-27)

Исходя из анализа условий Договора а, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику тепловую энергию в периоды: апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года в размере 35 595 руб. 60 коп. на сумму 35 595 руб. 60 коп.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость.

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил несвоевременно.

Из представленных доказательств и доводов сторон арбитражным судом установлено, что поставленная ответчику в периоды: апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года тепловая энергия на сумму 35 595 руб. 60 коп. была им полностью оплачена только 15.05.2017 (л.д.103, 115, 116-117).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Частью 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии или теплоносителя предусмотрена законом.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России с 02.05.2017 по настоящее время ставка установлена в размере 9,25% годовых, которая фактически применена истцом при расчете неустойки.

Представленный истцом расчет законной пени за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 665 руб. 29 коп. судом проверен и является обоснованным, соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и периоду просрочки. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (л.д.120).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, у суда не имеется законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и от обязанности уплатить законно установленные пени.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени в размере 4 665 руб. 29 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 665 руб. 29 коп. за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 639 руб., размер которой, исходя из цены иска, превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом требований подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ - 2 000 руб. (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная в сумме 1 639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкоптика» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>) пени в сумме 4 665 руб. 29 коп., начисленные за период с 01.06.2016 по 15.02.2017, в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии в периоды: апрель 2016 года, июнь, июль 2016 года по договору №999 от 25.02.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 639 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №000823 от 26.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов