Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-161500/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161500/21-181-1190
22 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЭМОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 392 892,66 рубля, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренный п.6.4. Договора и п. 1.4. Соглашения в размере 1 012 023,60 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 мая 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 67844,53 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 июня 2021 года и до момента полного исполнения обязательств,

при участии:

от Истца: Бортников А.А. по доверенности № б/н от 22.06.2021г.,

от Ответчика: Полосина Д.С. по доверенности № б/н от 16.08.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЭМОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 003/42-20-06 от 14.01.2020 задолженности по арендной плате в размере 1 392 892,66 рубля, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренный п.6.4. Договора и п. 1.4. Соглашения в размере 1 012 023,60 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 мая 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 67844,53 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 июня 2021 года и до момента полного исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика мотивированный отзыв на иск не представил, заявил возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ № 424 от 030.4.2020, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44410/18 от 09.07.2018 ООО "ИВАСТРОЙ" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Договор был заключен 14.01.2020, после принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании должника банкротом, таким образом требования Истца являются текущими требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 г. между ООО СП «КРЭМОН», АО «ПМЗ», ООО УК «Реальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Звенигородский» с одной стороны (далее совместно именуемые – «Арендодатели») и ООО "ИВАСТРОЙ" (далее - «Арендатор») был заключен Договор аренды нежилых помещений № 003/42-20-06 , в отношении нежилых помещений общей площадью 348,62 (триста сорок восемь и 62/100) квадратных метров, расположенных на 7 этаже Здания по адресу: г. Москва, 2 Звенигородская ул., д. 13, стр. 42

14.01.2020 Арендодатели передали Арендатору по Акту приема передачи указанные нежилые помещения во временное возмездное владение и пользование (аренду) в соответствии с условиями Договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.4. вышеуказанного Договора аренды Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, при этом пунктом 4.2.1 Договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен штраф в размере трехмесячной арендной платы.

13.05.2020 Договор аренды был расторгнут по инициативе Арендодателей в связи с нарушением Арендатором п.3.1.4. и п. 4.2.1. Договора аренды, что подтверждается Соглашением от 13.05.2020, в соответствии с которым (п.1.4.) Арендатор принял на себя следующие обязательства перед ООО СП «КРЭМОН»:

- 1 392 892,66 руб., включая НДС 20% - задолженность по арендной плате, перечислить на расчетный счет ООО СП «КРЭМОН» в срок до 25.05.2020;

- 1 012 023,60 руб. – штраф, предусмотренный п. 6.4. Договора, который Арендатор обязался выплатить в соответствии с Соглашением в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения.

24.06.2021 года в адрес Истца была направлена Претензия с требованиями выполнить неисполненные обязательства перед ООО СП «КРЭМОН» и перечислить на расчетный счет ООО СП «КРЭМОН» указанные суммы, однако до настоящего времени Арендатор не исполнил требования Арендодателя в полном объеме, в связи с чем истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 392 892 руб. 66 коп. и штрафа в размере 1 012 023 руб. 60 коп. согласно соглашению от 13.05.2020, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2020 по 24.06.2021 в размере 67 844 руб. 53 коп. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2021 и до момента полного исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что в отношении данных требований действовал мораторий в период с 03.04.2021 по 07.01.2021.

Суд полагает указанные доводы отзыва ответчика ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что "Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве".

Таким образом, действие упомянутого моратория распространяется на заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданных в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, который, как указано в разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-44410/18 в отношении должника – ООО "ИВАСТРОЙ" возбуждено 14.06.2018, то есть до введения правил о моратории.

Приведенный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-19426 по делу N А40-54877/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу N А44-675/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-54877/2020).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 03.04.2020 по 07.01.2021 заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ" (ИНН: 5047038898) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЭМОН" (ИНН: 7701010049) 1 392 892 рублей 66 коп. (Один миллион триста девяносто две тысячи восемьсот девяносто два рубля 66 копеек) задолженности, 1 012 023 рублей 60коп. (Один миллион двенадцать тысяч двадцать три рубля 60 копеек) штрафа, 67 844 руб. 53коп. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре рубля 53 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 35 364руб.00коп. (Тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СУДЬЯ К.М. Хабарова