Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А70-13301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13301/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (117461, <...>, пом.II, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметпром» (625033, <...>/6А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 166 218 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пан И.О. по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва), не явка (после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметпром» (далее – ответчик) о взыскании 1 710 000 руб. основного долга за оплаченный и не поставленный товар, 299 000 руб. долг за оплаченные и не оказанные транспортные услуги по доставке товара, 560 025 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 22.07.2019 начисленной на стоимость предоплаты за товар, 40 938 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 22.07.2019, начисленных на стоимость оплаченных и не оказанных услуг по доставке товара.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, 395, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 08.09.2017 № 08/09/17, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по доставке оплаченного товара.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствует об объявлении перерыва для уточнения требований по иску в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился. Ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному, направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505237194121). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Для предоставления истцом уточнений по иску, суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 10.09.2019 до 17.09.2019 до 14-00, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2019 в 14-00.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 710 000 руб. основного долга за оплаченный и не поставленный товар, 299 000 руб. долга за оплаченные и не оказанные транспортные услуги по доставке товара, 116 280 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 21.02.2018, 139 104 руб. 37 коп. процентов за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 за пользование денежными средствами, начисленные на стоимость товара после отказа от договора, 40 938 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 22.07.2019 начисленные на стоимость оплаченных и не оказанных услуг по доставке товара.

Истец и ответчик в суд не явились.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 31.07.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 08/09/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить ему товары, указанные в приложениях к настоящему договору или счетах на оплату, выставляемых поставщиком и которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.8-10).

К указанному договору стороны подписали Спецификацию от 12.09.2017 № 35 - Приложение № 1 (л.д.11), в которой сторонами согласован предмет поставки: труба восстановленная 159*7-8, общей стоимостью 1 710 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Также в указанной спецификации стороны согласовали форму отгрузки: ж/д вагонами, условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности товара, и срок отгрузки: 7 рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена товара включает стоимость погрузочных работ и не включает стоимость доставки до склада покупателя (п.п.1-4 Спецификации от 12.09.2017 № 35).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали доставку продукции железнодорожным транспортом.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 12.09.2017 № 35 (л.д.51), истец осуществил предварительную оплату товара в общей сумме 1 710 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 12.09.2017 № 4031, от 25.09.2017 № 4208 (л.д.14-15).

Также в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 22.09.2017 № 43 (л.д.13), истец осуществил предварительную оплату услуг по доставке трубы в общей сумме 299 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 № 4209 (л.д.16).

В соответствии с п.2.5 договора обязательства поставщика по поставке соответствующей партии товара считаются выполненными с момента сдачи товара транспортной организации при условии отправки товара по транспортным реквизитам покупателя (грузополучателя), либо с момента погрузки товара на транспортное средство покупателя (грузополучателя) и подписания сторонами накладных.

В Спецификации от 12.09.2017 № 35 стороны согласовали срок отгрузки продукции: 7 рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из условий спорного договора (п.2.5 договора) и подписанной к указанному договору Спецификации от 12.09.2017 № 35 (п.3), срок отгрузки товара является сроком исполнения обязательств поставщика по поставке товара (ст.431 ГК РФ).

Учитывая достигнутую сторонами договоренность об организации перевозки товара (груза) ж/д вагоном, и действительную волю сторон, выраженную в оплате истцом услуг по доставке, в совокупности с положениями п.2.5 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента отгрузки товара покупателю.

При указанных обстоятельствах, применительно к рассматриваемым правоотношениям, продукция подлежала поставке истцу 04.10.2017 (предварительная оплата товара в полном объеме произведена платежным поручением от 25.09.2017 № 4208 + 7 рабочих дней - срок отгрузки (поставки), согласованный в п.3 Спецификации № 35).

По утверждению истца поставку товара ответчик истцу в указанные сроки не произвел, сопутствующие услуги по доставке товара не оказал.

С учетом заявленного размера исковых требований в части взыскания основного долга задолженность ответчика составила в общей сумме 2 009 000 руб., из которых 1 710 000 руб. долг за оплаченную и не поставленную продукцию, и 299 000 руб. долга за оплаченные и не оказанные услуги по доставке продукции истцу.

Вышеназванное обстоятельство не оспаривается ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 исх.№ 04-143, в которой указав на не поставку товара просил произвести возврат в том числе уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 710 000 руб., уплаченных истцом в качества аванса во исполнение спорного договора, в течение 3 рабочих дней, а также указал необходимость возврата денежных средств в размере 299 000 руб. за предварительно оплаченные услуги по доставке продукции, при этом в претензии указав на возможность начисления штрафных санкций в случае невозврата денежных средств (л.д.17-20).

В соответствии с почтовым идентификатором, указанным в квитанции от 12.01.2018 о направлении указанной претензии в адрес ответчика (62828515580356), почтовое отправление было направлено обратно адресату по причине истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения, о чем в реестре отслеживания почтовых отправлений имеется отметка от 17.02.2018 (информация с официального сайта ФГУП «Почта России», л.д.52).

Таким образом, в претензии от 29.11.2017 исх.№ 04-143 истец отказался от договора и, принимая во внимание отметку организации почтовой связи о направлении письма в адрес отправителя (17.02.2018), а также учитывая установленный в претензии срок для ее исполнения (3 рабочих дня), с 22.02.2018 обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств в связи с отказом истцом от договора поставки.

Поскольку претензия от 29.11.2017 исх.№ 04-143 оставлена ответчиком без удовлетворения, 11.06.2019 истец повторно почтой направил в адрес ответчика аналогичную претензию исх.№ 01-995 с требованием о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар и не оказанные услуги (л.д.23-25).

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору в качестве аванса, и предварительно оплаченные услуги по доставке, истцу не были возвращены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Югорская строительная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникшие из спорного договора подлежат регулированию в соответствии с параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания ч.5 ст.454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, поскольку из п.4 Спецификации от 12.09.2017 № 35 к договору усматривается, что цена товара не включает стоимость доставки, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию транспортных услуг по доставке продукции покупателю на основании выставленного счета, суд квалифицирует как разовую сделку по возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон по которой подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку передача товара в полном объёме не произведена, истец вправе заявить требования, предусмотренные п.3 ст.487 ГК РФ, а именно: о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное правило о возврате денежных средств с момента предъявлении соответствующего требования по смыслу п.1 ст.782 ГК РФ действует и в отношении оплаченных и не оказанных в полном объеме услуг по доставке.

Судом установлено, что получив денежные средства за подлежащий поставке товар, ответчиком товар в установленные сроки не был поставлен, услуги по доставке товара соответственно не были оказаны. Из содержания претензии от 29.11.2017 исх.№ 04-143 судом усматривается, что истец утратил интерес к поставке товара и потребовал возвратить сумму предоплаты за оплаченные товар и услуги по доставке товара. Данные действия истца суд расценивает как отказ от поставки продукции и отказ от разовой сделки по возмездному оказанию услуг, предоплата за которые была произведена истцом, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы предоплаты.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара и оказания услуг по его доставке ответчиком не представлены, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 1 710 000 руб., перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты, и суммы не оказанных услуг по доставке товара в размере 299 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств по передаче товара на сумму 1 710 000 предварительно оплаченного истцом, либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара истцом произведена в полном объеме, вместе с тем поставку товара на сумму предоплаты ответчик не произвел, услуги по доставке продукции на сумму предоплаты не оказал, принимая во внимание, что исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца об обязании ответчика возвратить полученную сумму предоплаты за товар в размере 1 710 000 руб., и предоплаты за услуги по доставке в размере 299 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке п.3 ст.487, ст.506, п.1 ст.782 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика начисленной за просрочку поставки товара неустойки в размере 116 280 руб. за период с 05.10.2017 по 21.02.2019 (136 дней – до момента отказа от договора), согласно уточненному расчету (л.д.53).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт оплаты товара в отсутствие встречного предоставления по его поставке, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки в порядке п.7.3 договора суд считает обоснованным.

Учитывая, что до момента предъявления требования о возврате аванса поставщик являлся должником по неденежному обязательству (передача товара), и такой статус у поставщика сохранялся до тех пор, пока покупатель не заявил требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (п.3 ст.487 ГК РФ), принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с соответствующим требованием о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар (претензия от 29.11.2017 исх.№ 04-143), и с учетом досудебного обращения истца неденежное требование трансформировалось в денежное с 22.02.2018, суд считает, что уточненный в порядке ст.49 АПК РФ истцом период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара определен истцом верно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, примененный к исчислению установленный договором коэффициент и период начисления, суд полагает произведен истцом правильно.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии у суда оснований для самостоятельного снижения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства о снижении со стороны ответчика изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 305-ЭС18-8406 по делу № А41-85757/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования в части взыскания неустойки за период с 05.10.2017 по 21.02.2019 подлежащими удовлетворению в сумме 116 280 руб. в порядке ст.330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 180 042 руб. 79 коп., из которых 139 104 руб. 37 коп. проценты за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 за пользование денежными средствами, начисленные на оплаченную и не возвращенную и после отказа от договора стоимость товара, и 40 938 руб. 42 коп. проценты за период с 05.10.2017 по 22.07.2019 за пользование денежными средствами, начисленные за оплаченные и не оказанные услуги по доставке товара (расчет – л.д.7, 54).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

При этом учитывая обстоятельства рассматриваемого дела суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Следовательно, применительно к настоящему спору с 22.02.2018 договорные отношения по поставке товара между истцом прекратились, в связи с чем истец воспользовался правом компенсации денежных потерь на сумму долга за оплаченный и не поставленный товар в порядке начисления на указанную сумму процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт оплаты продукции и услуг по ее доставке в отсутствие встречного предоставления по поставке продукции и оказанию услуг, с учетом реализации истцом в претензии от 29.11.2017 исх.№ 04-143 своего права на отказ от исполнения договора (в результате которого с 22.02.2018 неденежное обязательство по поставке товара и обязательство по разовой сделке по оказанию услуг трансформировалось в денежное), применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных за пользование денежными средствами на стоимость товара, проверен судом и признан правильным.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленные за не оказанные услуги по доставке, судом установлено, что начальная дата исчисления процентов в указанном расчете определена истцом неверно.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату за подлежащие оказанию услуги в сумме 299 000 руб. платежным поручением от 25.09.2017 № 4209, с учетом установленного судом в контексте с положениями ст.421 ГК РФ срока поставки, обязательство ответчика по доставке продукции подлежало исполнению в срок до 04.10.2017.

Статус ответчика как поставщика товара и исполнителя услуг по доставке товара (не денежное обязательство) сохранялся до тех пор, пока истец не заявил требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты, то есть вплоть до 21.02.2018 (с учётом направленной в адрес ответчика претензии).

Только с момента направления претензии и отказа от договора не денежное обязательство ответчика по доставке товара трансформировалось в денежное (появилась обязанность вернуть не отработанные денежные средства), поэтому начисление процентов на уплаченную суммы доставки правомерно с 22.02.2018 года (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству о возврате предоплаты за оплаченные и не оказанные услуги подлежат исчислению с 22.02.2018.

Суд произвел перерасчет с учетом применения ставок ЦБ РФ, действующих на соответствующий период начисления процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за оплаченные и не оказанные услуги за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 составил 31 176 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению: в размере 139 104 руб. 37 коп. - проценты за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 за пользование денежными средствами на сумму не возвращенной предварительной оплаты; в размере 31 176 руб. 53 коп. - проценты за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 за пользование денежными средствами, начисленные за оплаченные и не оказанные услуги по доставке.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 18.07.2019 № 5687 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 050 руб. (л.д.6).

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки, и частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 34 388 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; госпошлина в размере 1 523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибметпром» (625033, <...>/6А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (117461, <...>, пом.II, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 710 000 руб. основного долга за оплаченный и не поставленный по договору поставки от 08.09.2017 № 08/09/17 товар, 299 000 руб. долга за не оказанные транспортные услуги по доставке товара, 116 280 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 21.02.2018 за просрочку поставки товара, 139 104 руб. 37 коп. процентов за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 за пользование денежными средствами, 31 716 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 по не оказанным услугам по доставке товара, а также 34 388 руб. 88 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (117461, <...>, пом.II, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 523 руб., уплаченную платежным поручением № 5687 от 18.07.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.