Постановление от 10 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19443/2025

Дело № А41-83012/25
11 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2025 года по делу №А41-83012/25,

по иску муниципального унитарного предприятия «ДУ ЖКХ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ДУ ЖКХ» (далее - МУП «ДУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2024 № 208н/1922 за период сентябрь 2024 года – май 2025 года в сумме 85 920 руб. 87 коп., неустойки по состоянию на 20.08.2025 в сумме 11 771 руб. 19 коп. и неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки начиная с 21.08.2025 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № А41-83012/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора теплоснабжения истец направил ответчику оферту, в соответствии с которой ресурсоснабжающая организация (МУП «ДУ ЖКХ») обязуется поставлять абоненту (ИП ФИО1) в нежилые помещения (5-12 и 58-60) общей площадью 1 298,60 в многоквартирном доме по адресу: 141800 <...> тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды, надлежащего качества в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления, в следующем количестве: тепловую энергию – 36,48 Гкал (т. 1 л. д. 12-29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных ему истцом в период с сентябрь 2024 года по май 2025 года, МУП «ДУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленным ресурсом и оказанными услугами, таким образом, несмотря на то, что договор на теплоснабжение ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктам 7.2.3 договора от 01.01.2024 № 208н/1922 в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным абонент обязан получить в РСО акт приема-передачи в двух экземплярах, счета и счета-фактуры. Неполучение абонентом указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты коммунальных ресурсов. В таком случае потребитель самостоятельно оплачивает энергетические ресурсы на основании графика отпуска.

Как следует из материалов дела за период с сентября 2024 года по май 2025 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 85 920 руб. 87 коп. и оформил на эту сумму акты приема-передачи, которые ответчик в соответствии с пунктами 7.2.3 договора от 01.01.2024 № 208н/1922 обязан был получить у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.2.3 договора от 01.01.2024 № 208н/1922, ответчик суду не представил, акты приема-передачи не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи за период с сентября 2024 года по май 2025 года считаются принятыми абонент, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2024 № 208н/1922 в сумме 85 920 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что настоящее дело принято с нарушением правил о подсудности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.08.2025 в сумме 11 771 руб. 19 коп. и неустойку за каждый день просрочки начиная с 21.08.2025 по дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства (выписки из ЕГРН от 10.10.2018 на объекты недвижимости 50:04:0010202:9210, 50:04:0010202:6911, 50:04:0010202:6912, 50:04:0010202:6913, 50:04:0010202:6914, 50:04:0010202:6915, 50:04:0010202:9209, 50:04:0010202:9201, 50:04:0010202:6526, 50:04:0010202:6964 и решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу № 2-4469/2024) подлежит отклонению, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не переходил.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, не могут быть приняты и приобщены к материалам дела.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № А41-83012/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская