Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-8352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8352/2018

«28» июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Севастополь

о взыскании 2 205 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 21.03.2018; ФИО3 – представитель, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ- ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ») о взыскании 2 205 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 105 000 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 22.06.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании статей 39, 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 22.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2018.

Определением суда от 28.06.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (заказчик) заключен договор № 52/П от 01.12.2017 (л.д.19), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации по объекту: Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу (п.1.1. договора).

Начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора. Окончание: согласно календарного графика (приложение № 3) (п.1.2. договора).

Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 457 627 руб. 12 коп. (п.3.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: - 30% денежных средств, подлежащих уплате заказчиком подрядчику по настоящему договору, перечисляются заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора; - оставшиеся 70% денежных средств, перечисляются заказчиком подрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации т государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, и выставления счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (акта-сдачи приемки выполненных работ) (п.3.2. договора).

При сдаче работ подрядчик представляет заказчику комплект технической документации в 1-м экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки документации в 2-экземлярах (п.4.2. договора).

После получения положительных заключений государственной экспертизы подрядчик передает заказчику по накладной комплект технической документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1- м экземпляре на электронном носителе (п.4.2.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 52/П от 01.12.2017 ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» выполнило работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту:

Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 52/1 от 07.12.2017 (л.д.35). При этом стоимость работ составила 3 000 000 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» в полном объеме не исполнило.

Претензией исх. № ЮРО/865 от 05.04.2018 (л.д.36) истец требовал от ответчика оплаты выполненных по договору № 52/П от 01.12.2017 работ.

ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ», ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 11186/181-115/СП от 08.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 52/П от 01.12.2017 по выполнению ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» корректировки проектно-сметной документации по объекту: Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом сдачи-приемки работ № 52/1 от 07.12.2017.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом, ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» выполнены требования предусмотренные сторонами в п.4.2., 4.2.1. договора № 52/П от 01.12.2017, что подтверждается, представленными в материалы дела накладными № 2 от 27.12.2017, № 3 от 27.12.2017 приема-передачи проектно-сметной документации и результатов проектных изысканий, положительных заключений, подписанными ответчиком без возражений (л.д.30-34).

Кроме того, ответчиком не заявлено о не подписании представленной истцом документации либо ходатайств о фальсификации доказательств/назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Следовательно, факт выполнения истцом работ по договору № 52/П от 01.12.2017 ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленная истцом сумма долга по спорному договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 52/П от 01.12.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 000 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2018 по 05.04.2018.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом п.5.5. договора № 52/П от 01.12.2017 сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право предъявлять соответствующие требование заказчику о выплате пени из расчета 0,1% за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным, с учетом установленных договором ограничений в 5 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований

для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд считает требование истца о взыскании пени правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в размере 105 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 34 025 руб. 00 коп..

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 34 025 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 205 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 105 000 руб. 00 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Севастополь, в доход федерального бюджета 34 025 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева