Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А09-6483/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-6483/2024
город Брянск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  18 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект плюс», с. Займище г. Клинцы Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Хмелево Выгоничского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Почеп Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 240 103 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 15.03.2024 №22,

от ответчика: ФИО4 адвоката по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью «Респект плюс»,  (далее – ООО «Респект плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 224 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств по договору на оказание услуг №11/12-23 от 11.12.2023 и 16 103 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.02.2024 по 13.06.2024.

Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление ООО «Респект плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.12.2023 между ООО «Респект плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №11/12-23, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экскаваторные работы, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

 Наименование и стоимость услуг определяется сторонами в Спецификации №1 от 11.12.2023, согласно которой стоимость работы экскаватора в час составляет 4 000 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора до начала работ в расчетном периоде заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исходя из стоимости 100 часов работы спецтехники в сумме 400 000 руб.,  в том числе НДС 66 666 руб. 67 коп. Окончательный расчет и подписание УПД осуществляется по окончании расчетного периода. Расчетный период - 1, 2, 3 декады текущего месяца.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% аванса в момент заключения договора;

- второй платеж (окончательная сумма) при предоставлении актов выполненных работ. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

На время действия договора заказчик берет на ответственное хранение спецтехнику исполнителя, задействованную в рамках данного договора (п. 5.4 договора).

В соответствии с под. 1.3 п. 5.5. договора доставка спецтехники до места оказания услуг и обратно осуществляется силами и за счет средств заказчика.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 888 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями №402 от 12.12.2023 на сумму 400 000 руб., №360 от 28.11.2023 на сумму 200 000 руб., №925 от 22.12.2023 на сумму 400 000 руб., №952 от 28.12.2023 на сумму 216 000 руб., №29 от 12.01.2024 на сумму 224 000 руб., №64 от 22.01.2024 на сумму 224 000 руб., №94 от 30.01.2024 на сумму 224 000 руб.

Согласно подписанным сторонами УПД №138 от 19.12.2023 на сумму 440 000 руб., №139 от 30.12.2023 на сумму 288 000 руб., №1 от 14.01.2024 на сумму 288 000  руб., №3 от 22.01.2024 на сумму 224 000 руб., 34 от 29.01.2024 на сумму 224 000 руб. исполнителем оказаны услуги на сумму 1 664 000 руб.

По мнению истца, работы в период с 29.01.2024 по 04.02.2024 на сумму 224 000 руб. ответчиком не были выполнены, в связи с чем, у последнего образовалось  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора от 11.12.2023 №11/12-23, который является смешанным договором возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной исполнителю суммы аванса в связи с неисполнением исполнителем условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, в частности путевых листов грузового автомобиля, отчета спутниковой системы ГЛОНАСС и не оспаривается сторонами, экскаватор был доставлен к месту проведения работ 30.11.2023 и находился на объекте до 05.02.2024.

По согласованной системе электронного документооборота (ЭДО) истцу ответчиком, как исполнителем, были направлены следующие сменные рапорты о работе строительной машины и УПД:

за период с 06.12.2023 по 19.12.2023 на сумму 440 000 руб.- статус "утвержден",

за период с 22.12.2023 по 30.12.2023 на сумму 288 000 руб. - статус "утвержден",

за период с 06.01.2024 по 14.01.2024 на сумму 288 000 руб. - статус "утвержден",

за период с 15.01.2024 по 21.01.2024 на сумму 224 000 руб. - статус "утвержден",

за период с 22.01.2024 по 28.01.2024 на сумму 224 000 руб. - статус "утвержден",

за период с 29.01.2024 по 04.02.2024 на сумму 224 000 руб. - статус "отправлен".

В соответствии с п.п. 3.5.1 -3.5.5. договора факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом приемки услуг. Акт об оказании услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении 5-ти рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. С момента составления одностороннего акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность отказа заказчика от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, сменный рапорт за период с 29.01.2024 по 04.02.2024 и УПД №10 от 07.02.2024 на сумму 224 000 руб. заказчиком были получены, но не подписаны.

Истец в обоснование иска заявил, что документы, на которые ссылается ответчик, носят односторонний характер и являются не принятыми заказчиком по договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в том числе оказания услуг в спорные дни иным исполнителем, иной техникой ответчиком не представлено.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности сменным рапортом о работе машин, направлением в адрес заказчика УПД №10 от 07.02.2024 на сумму 224 000 руб., показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя экскаватора ФИО5

Условиями договора установлено, что в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента его получения представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

Такого рода возражений заказчиком заявлено исполнителю не было. Экскаватор находился на объекте заказчика до 05.02.2024.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, заключенный истцом и ответчиком договор, акты оказанных услуг, сведения из системы ГЛОНАСС, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в рассматриваемый период на сумму перечисленного аванса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 103 руб. 45 коп. неустойки начисленной за нарушение срока оказания услуг за период с 02.02.2024 по 13.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оказанию услуг.

В п. 2.3 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня заключения и действует по 31.12.2023 включительно.

Поскольку спорные услуги оказаны ответчиком после окончания срока действия договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Респект плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 240 103 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     М.С. Прудникова