Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А27-24437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24437/2019
город Кемерово
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания, аудио- и видеозаписи судебного заседания, с использованием средств видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Уральского округа, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспорт» г. Екатеринбург, Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 283 626 руб.,

при участии: в Арбитражном суде Уральского округа:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.09.2019, удостоверение адвоката.

в Арбитражном суде Кемеровской области:

от истца: ФИО3, руководитель, решение №5 от 15.05.2019, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспорт» г. Екатеринбург, Свердловской области о взыскании 283 626 руб. задолженности и штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № ТСМ-0205/2019 от 21.05.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 779, 781 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению вагонов в размере 33 000 руб. по договору № ТСМ-0205/2019 от 21.05.2019, а также 3 171 руб. пени по счетам за услуги в соответствии с пунктом 5.13 договора, 115 150 руб. штрафа за простой вагонов на станции погрузки, 119 850 руб. штрафа за простой вагонов на станции выгрузки, а также 12 455 руб. пени по счетам за штрафы в соответствии с пунктом 5.13 договора, всего 283 626 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление в соответствии частью 1 статьи 227 АПК РФ принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04 февраля 2020 года, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 17.02.2020, которое отложено до 07.04.2020 и до 19.05.2020.

Определением от 19.05.2020 судебное заседание отложено до 16.06.2020.

В материалы дела до начала настоящего судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению от истца, в котором просит взыскать с ответчика 36 171 руб. основного долга и пени, 235 000 руб. штрафов, а также заявляет частичный отказ от исковых требований, как не основанных на законе, а именно в части взыскания пени на штрафы в размере 12 455 руб.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части пени на штрафы в размере 12 455 руб. принято судом к рассмотрению в порядке положений статьи 159 АПК РФ, в связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что в период с 25.06.2019 по 19.07.2019 в соответствии с Договором Истцом предоставлено под погрузку, Ответчиком погружено и отправлено 6 вагонов, по направлениям, указанным в протоколе согласовании цены (Приложение 2 к Договору), также оплата за пользование вагонами осуществлялась ООО «УралТрансЭкспорт» в адрес ООО «Трансстроймеханизация», то есть, условия договора исполнялись и, в том числе, по условиям Протокола согласования цены, который не был подписан со стороны Ответчика. Протокол разногласий со стороны ООО «УралТрансЭкспорт» в адрес ООО «Трансстроймеханизация» не поступал.

О принятии исполнения Протокола согласования цены говорит наличие деловой переписки между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «УралТрансЭкспорт», согласно которой Ответчик просит снизить стоимость предоставления подвижного состава и ссылается на ранее согласованные условия, однако ввиду невозможности снижения стоимости, о чем указывает в своем ответе Истец, цена остается на том же уровне. Данные доказательства представлены в материалы дела.

По существу все доводы Ответчика сводятся к тому, что, не подписывая документы, относящиеся к договору, однако, пользуясь предоставленным по договору имуществом, ООО «УралТрансЭкспорт» не несет никаких обязанностей, установленных договором.

В свою очередь Протокол согласования цены № 2 к договору № ТСМ-0205/2019 от 21.05.2019, помимо установления стоимости услуг, устанавливает размер штрафа за нарушение условий договора, соответственно принятие (исполнение) условий Протокола согласования цены № 2 касается как стоимости услуг, так и штрафных санкций.

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены для подписания в адрес ООО «УралТрансЭкспорт», однако не подписаны со стороны ответчика. Также ответчиком не подписаны счета-фактуры.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 19.11.2019 пояснил, что согласно действующему законодательству расчет штрафа за задержку погрузки/выгрузки вагонов производится на основании установленных документов.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что расчет штрафов, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

К исковому заявлению был приложен только расчет сверхнормативного простоя вагонов, подписанный Истцом в одностороннем порядке. В данном расчете отражены номера вагонов, номера накладных, дата прибытия на станцию вагонов и дата отправки со станции.

Вместе с тем, данный односторонний расчет простоя вагонов, без первичных подтверждающих документов в виде сведений о собственнике вагона или операторе ПС, копии транспортной железнодорожной накладной, дорожной ведомости, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей, не может быть признан обоснованным и подтверждённым.

Истцом в материалы дела направлены договор с оператором железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки грузов по договору ТСМ-0205/2019 от 21.05.2019, заключенному между истцом и ответчиком, - договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 39/5-19 от 30.04.2019, заключенный между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «СибТрансрейл», в соответствии с которым ООО «Сибтрансрейл» обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных (арендованных) вагонов для перевозки ООО «Трансстроймеханизация» грузов, перевозимых по территории РФ, стран СНГ, а ООО «Трансстроймеханизация» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Кроме того, истцом представлен для приобщения счет (с приложением к нему) № 214 от 05.08.2019 на оплату штрафных санкций по договору № 39/5-19 от 30.04.2019, платежное поручение № 17 от 30.01.2020 об оплате истцом сумм штрафа в размере 237 150 руб. по договору № 39/5-19 от 30.04.2019 за сверхнормативный простой вагонов в период июня – августа 2019 года.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом ООО «Трансстроймеханизация» (Исполнитель) и ответчиком ООО «УралТрансЭкспорт» (Заказчик) заключен Договор № ТСМ-0205/2019 от 21.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны») для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В период 25.06.19 по 19.07.19 в соответствии с Договором Истцом предоставлено под погрузку, а Ответчиком погружено и отправлено 6 вагонов, по направлениям, указанным в протоколе согласовании цены (Приложение 2 к Договору). В соответствии с Договором Истцом были выставлены счета за оказанные услуги.

Ответчик воспользовался предоставленным Истцом подвижным составом, однако в нарушение условий Договора не исполнил своих обязательств в полном объеме по оплате Истцу сумм за оказанные услуги по предоставлению вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета Исполнителя, путем перевода Заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет Исполнителя.

По данным счетам оплата была произведена частично. По вагону 65354581 с 25.06.2019 не оплачено 3000 руб., по вагону 63745038 с 05.07.2019 не оплачено 6000 руб., по вагону 63414411 с 05.07.2019 не оплачено 6000 руб., по вагону 63565253 с 15.07.2019 не оплачено 6000 руб., по вагону 63616148 с 16.07.2019 не оплачено 6000 рублей. 63615769 с 16.07.2019 не оплачено 6000 рублей.

Счета Заказчику выставлялись в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №2 к Договору).

Общая сумма неоплаченной задолженности по счетам за услуги составила 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение нормативного срока с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки). Кроме того, Заказчик обязан обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение согласованного срока с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки). Порядок исчисления срока нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки согласован сторонами в соответствии с условиями договора. Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки Договором установлен 48 часов с момента прибытия на станцию до момента отправления со станции, но Протоколом согласования цены, который является частью Договора данные сроки увеличены до 168 часов и 72 часов на станции погрузки и на станции выгрузки соответственно.

В период с 21.05.2019 по 30.07.2019 года Заказчиком был допущен случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, влекущий возникновение убытков у Исполнителя.

В соответствии с условиями об ответственности Заказчика за нарушение нормативных сроков нахождения на станциях погрузки/выгрузки. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2350.00 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

На основании указанного, Исполнителем рассчитан штраф.

Всего штраф на станции погрузки составил 115 150 руб.

Всего штраф на станциях выгрузки составил 119 850 руб.

Договор, Протокол согласования цены № 1 от 21.05.2019, акты выполненных работ, счета – фактуры, акты сверок были направлены в адрес ответчика по электронной почте, но не были возвращены подписанным со стороны Заказчика. Оригиналы документов были высланы почтой, однако не были возвращены подписанными со стороны Заказчика.

23.08.2019 истец направил ответчику претензию на сумму 268 000 руб. по электронной почте. Оригинал был отправлен Почтой России был вручен Ответчику 09.09.2019. В ответ от Ответчика получено письмо от 20.09.19 с уведомлением о необходимости запроса документов для Возражения. Возражение согласно письма должно было поступить до 09.10.19, однако так и не поступило, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

К правоотношениям сторон применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены для подписания в адрес ООО «УралТрансЭкспорт», однако не подписаны со стороны ответчика. Также не подписаны счета-фактуры. Доказательства данных фактов представлены в материалы дела.

Доказательств обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам на выполнение работ-услуг и доказательства его направления в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, равно как и протокол согласования цены, заявки и акты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд признал оказанные ООО «Трасстроймеханизация» услуги принятыми ООО «УралТрансЭкспорт», в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 33 000 руб. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части предъявленной к взысканию суммы штрафов на станциях погрузки и выгрузки, начисленных в соответствии с положениями пункта 5.13 договора, рассчитанных в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, на основании следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принятого судом отказа от исковых требования в части пени на штрафы в размере 12 455 руб., государственная пошлина, оплаченная пропорционально указанной части иска, подлежит возврату истцу в размере 70% от уплаченной суммы государственной пошлины, согласно положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 12 455 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспорт» г.Екатеринбург, Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса 33 000 руб. долга, а также 1 025 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 68 от 14.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов