Решение от 26 января 2025 г. по делу № А63-6941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6941/2024
27 января 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС РЕГИОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 8199 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, г. Минеральные Воды, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕС РЕГИОН» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 8199 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МВМ» и ФИО2

Исковые требования обоснованы допущенным перевозчиком повреждением принятого к перевозке груза, что повлекло для заказчика убытки, связанные с выплатой ущерба получателю товара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что истец полностью возместил ущерб по претензиям ООО «МВМ» в размере 8 199 рублей; ответственность в причинении вреда должна быть возложена от ответчика, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент, грузоотправитель)  заключен  договор №01-0480/02-2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках которого истец (заказчик) заключил с ИП  ФИО1 (перевозчик) договор-заявку № ГР-23-033757 от 03.08.2023 на оказание транспортных услуг по маршруту г. Екатеринбург -  г. Тюмень, наименование груза – бытовая техника – 10 т., 82 куб.м, транспортное средство – седельный тягач Вольво, государственный номер <***>, полуприцеп № ЕЕ268526, водитель ФИО2, стоимость перевозки - 50 000 руб.

Ответчик осуществил приемку груза и доставил его в пункт назначения, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.08.2023. При этом в момент погрузки замечания или возражения к состоянию груза перевозчиком не предъявлялись.

Вместе с тем при приемке груза был установлен факт повреждения товара холодильник RF Gorenje NRK620EABXL4, а также обстоятельства повреждения указанного товара при перевозке: «индивидуальная упаковка товара повреждена: упаковочная пленка порвана в нескольких местах, пенопласт сломан; брак на технике: замятия на левой стенке снизу по центру и слева; замятия на правой стенке слева вверху, посредине, замятия на правой стенке в средней части; на задней стенке следы монтажной пены в левом верхнем углу; на задней стенке слева вверху наклеен скотч», о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 123906907 от 06.08.2023, который подписан водителем с указанием того, что повреждения возникли не в процессе перевозки.

Кроме того, в процессе приемки товара был также выявлен факт повреждения стиральной машины WM Beko WSPE6H616W а также обстоятельства повреждения указанного товара при перевозке: «индивидуальная упаковка товара повреждена: упаковочная пленка порвана сзади справа в верхней части; брак на технике: царапина на задней стенке справа вверху в месте повреждения упаковки», о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 123906903 от 06.08.2023, который подписан водителем ответчика с указанием того, что повреждения возникли не в процессе перевозки.

ООО «МВМ» (грузоотправитель) предъявил истцу претензии №№ 610824, 610875 от 02.11.2023 о возмещении убытков за повреждение товара при перевозке в общей сумме 8 199 рублей, которые последний удовлетворил, что подтверждается платежными поручениями № 9193 от 03.11.2023 на сумму 2 000 рублей, № 9209 от 03.11.2023 на сумму 6 199 рублей.

В свою очередь истец также направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по перевозке, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, а также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На   основании   абзаца   2   пункта  2   статьи  796  ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Ответчик не представил доказательства того, что товар был поврежден по вине грузоотправителя либо получателя.

В силу статьи 7 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Факт повреждения при перевозке груза подтвержден представленными истцом документами и ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и  в случае необходимости, указывает свои замечания и оговорки при приеме груза.

Учитывая изложенное, перевозчик ИП ФИО1 в случае наличия сомнений относительно внешнего состояния груза был вправе отказаться от  осуществления перевозки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что принятый  ответчиком к перевозке груз содержал какие либо дефекты или повреждения. Поскольку перевозчик принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок в накладной, то ответственность за сохранность груза при его перевозке несет ответчик.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексе Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 397 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает, что исковые требования в части отнесения на перевозчика ущерба от повреждения груза обоснованы и подлежат удовлетворению.

Экспедитор возместил клиенту ущерб за поврежденный товар в размере 8 199 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг правильность расчета истца размера убытков.

Размер ущерба подтвержден документально, признается судом обоснованным и взыскивается с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 18.03.2024 от 18.03.2024, заключенного между ООО «Гермес-Регион» и ФИО3 с приложением, а также расписки от 18.03.2024 в подтверждение передачи представителю  4 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 18.03.2024 от 18.03.2024 подтвержденным.

Во исполнение указанного договора истец представил расписку от 18.03.2024 в подтверждение передачи представителю 4 000 рублей.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено представителем на подготовку искового заявления по настоящему делу, характер и степень сложности спора.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, а также сложившиеся в Ставропольском крае средние цены на оказание аналогичных услуг, арбитражный суд признает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС РЕГИОН», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС РЕГИОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 8 199 рублей убытков, 4 000 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                 Т. В. Чернышова