Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-61005/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61005/2021
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2020, лично, ФИО2 по дов. от 29.03.2021,

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьего лица ООО «ДельтаЛизинг»: ФИО3 по дов. от 19.10.2022,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Простор-Н»

на решение от 28 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гофро Технологии»

при участии в деле в качестве третьих лиц,

ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»,

ликвидатора ООО «Гофро Технологии» ФИО4

об обязании заменить товар,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор-Н» (далее - истец, ООО «Простор-Н») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гофро Технологии» (далее - ответчик, ООО «Гофро Технологии») об обязании заменить товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гофро Технологии» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года в порядке ст. 124 АПК РФ произведено переименование третьего лица по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (л.д. 69 - 70 т. 4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 20 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Простор-Н» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Заявленные устные ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Ликвидатором ООО «Гофро Технологии» ФИО4, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, так как ликвидация ООО «Гофро Технологии» произведена 09.02.2023, то есть после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Гофро Технологии» (продавец), ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» (ныне ООО «ДельтаЛизинг») (покупатель) и ООО «Простор-Н» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 21.10.2019 N 72174 (далее - договор N 72174) и договор купли-продажи от 17.01.2020 N 74256 (далее - договор N 74256), согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение 1 к договорам), которая является неотъемлемой их частью.

Спецификациями к указанным договорам стороны согласовали условия к комплектации и техническим параметрам оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора N 72174 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 21.10.2019 N 72174-ФЛ/НН-19, а по договору N 74256 для передачи в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 17.01.2020 N 74256-ФЛ/НН-20 (пункт 1.2 договора N 74256).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 72174 передача (поставка) оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки.

В ходе сдачи-приемки техническое состояние и работоспособность оборудования не проверяется, соответственно подписание акта означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству - по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре.

Пунктом 4.11 договора N 72174 предусмотрено, что после исполнения продавцом установленных настоящим договором обязанностей по выполнению работ (услуг) в полном объеме представители сторон производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков товара (в том числе выявленных в ходе выполнения работ) покупатель/лизингополучатель вправе отказаться от подписания такого акта.

В силу пункта 4.12 договора N 72174 при отсутствии выявленных недостатков товара (в том числе выявленных в ходе выполнения работ), оборудование считается принятым по качеству - с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по факту выполнения таких работ (услуг) продавцом.

Подписание сторонами акта является основанием для осуществления покупателем платежа согласно пункту 3.1.3 договора.

Если в соответствии с условиями настоящего договора продавец несет гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, срок гарантии исчисляется с даты подписания вышеуказанного акта по факту выполнения работ (услуг) продавцом (если иной порядок исчисления срока гарантии не установлен в эксплуатационной документации на товар).

Согласно пункту 5.1 договора N 72174 качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

Во исполнение условий договоров ответчиком поставлено оборудование, осуществлен шеф-монтаж, выполнены пуско-наладочные работы, произведен инструктаж по эксплуатации оборудования, техническая документация представлена в полном объеме, что следует из актов от 01.03.2021 сдачи-приемки оборудования, подписанных покупателем, лизингополучателем и продавцом без замечаний и возражений.

Истец в тексте искового заявления указал, что в письме от 10.06.2021 N 1006/1 ООО «Гофро Технологии» подтвердило факт наличия замечаний к оборудованию после запуска линии 6N-UFGT.

Ответчик 05.07.2021 направил компании-изготовителю письмо, в котором указал на наличие отклонений у оборудования от его заказанной комплектации.

ООО «Гофро Технологии» 23.07.2021 уведомило истца о планировании сервисного визита 27.07.2021 на территорию ООО «Простор-Н» специалиста компании-изготовителю в сопровождении представителей ответчика.

28.07.2021 составлен односторонний акт осмотра оборудования и выявленных замечаний по работе оборудования по договору N 72174 с участием представителей ООО «Простор-Н» с указанием недостатков.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации выявлены отклонения в комплектации оборудования, истец, как лизингополучатель, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оборудование поставлено, осуществлен шеф-монтаж, выполнены пуско-наладочные работы в процессе отладки оборудования, получены пробные образцы продукции, выявленные в ходе опытной эксплуатации незначительные замечания покупателя устранены в срок и в полном объеме.

Комплектация и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора, произведен инструктаж по эксплуатации оборудования, техническая документация представлена в полном объеме.

Оборудование эксплуатируется на полных производственных мощностях, мотивированных, обоснованных рекламаций от покупателя не поступало. Эксплуатация оборудования не остановлена, оборудование работает в штатном режиме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения по возмездному приобретению имущества в собственность взаимодействуют с отношениями по передаче того же имущества во временное пользование.

Для урегулирования данной системы имущественных отношений необходима взаимосвязь собственно договора лизинга - договора о передаче купленного имущества в пользование и договора купли-продажи имущества, подлежащего передаче по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон.

При этом двухлетний срок распространяется только на действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 21.10.2019 N 72174 заключен во исполнение договора финансовой аренды от 21.10.2019 N 72174-ФЛ/НН-19, предметом которых является автоматическая высокоскоростная поточная линия для производства гофротары Модель 6 PAB-UFGT Производитель TIEN IN MACHINERY MANUFACTURING CO. LTD Тайвань год выпуска 2020.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, ООО «Простор-Н» заявлено требование именно о замене предмета лизинга, порядок предъявления которого согласован сторонами в договоре купли-продажи от 21.10.2019 N 72174.

На основании пунктов 3.7 - 3.8 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 21.10.2019 N 72174-ФЛ/НН-19, в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением прав лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством.

Лизингополучатель вправе непосредственно к продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

В силу пункта 3.9 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 21.10.2019 N 72174-ФЛ/НН-19, о любых недостатках предмета лизинга, ставших известными лизингополучателю после получения предмета лизинга лизингополучателем, лизингополучатель обязуется немедленно уведомить лизингодателя и продавца.

Требования к качеству, комплектности предмета лизинга, порядок предъявления претензий устанавливаются договором купли-продажи.

Согласно пункту 6.1 договора N 72174 лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара в следующих случаях: обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии); невыполнении продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 6.1 договора N 72174).

Пункт 6.1 договора N 72174 соответствует также пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора купли-продажи от 21.10.2019 N 72174, правом требовать замены товара наделен только покупатель.

Согласно актам сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 01.03.2021, подписанным сторонами, в том числе представителем истца, и скрепленным печатями организаций, на момент подписания актов стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по договорам.

Подписанием указанных актов лизингополучатель также подтвердил, что полностью согласен со всеми положениями и выводами, изложенным в актах (л.д. 26 - 27, 39 т. 1).

Доказательств, подтверждающих неустранимость недостатков, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что судебное заседание не могло быть проведено 22.08.2022, поскольку привлеченное третье лицо - ликвидатор ответчика (ООО «Гофро Технологии») вступило в дело после начала разбирательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 участию в деле N А41-61005/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Гофро Технологии» ФИО4.

Материалами дела установлено, что от третьего лица ликвидатора ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 127 - 128).

Таким образом, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 22.08.2022 и вынес решение по существу спора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Материалами дела установлено, что протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 139).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа










ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-61005/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная