Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А13-11272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11272/2020
город Вологда
03 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявление «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» в лице Общества с ограниченной ответственностью АйПи Сервисез» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МобиТел» (ОГРН <***>) о взыскании 75 000 руб.



у с т а н о в и л:

«Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» в лице Общества с ограниченной ответственностью АйПи Сервисез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МобиТел» о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 (JBL).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: 8 697 руб. в возмещение расходов на покупку вещественных доказательств, 223 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факты нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, выразившиеся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактных товаров (колонки), на которых воспроизведен принадлежащий истцу товарный знак.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил о снижении суммы компенсации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом рассмотрены и отклонены на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованные и явно направленные на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.

Права Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» решением по настоящему делу непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено

23 октября 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «JBL» в соответствии со свидетельством Российского агентства по патентам в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе: аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

03.10.2019 в торговой точке ответчика вблизи адреса: <...>, в ходе закупки были приобретен контрафактный товар – колонка, на корпусе которой нанесено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «JBL».

09.10.2019 в торговой точке ответчика вблизи адреса: <...>, в ходе закупки была приобретена колонка, на корпусе которой нанесено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «JBL».

10.10.2019 в торговой точке ответчика вблизи адреса: <...>, в ходе закупки была приобретена колонка, на корпусе которой нанесено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «JBL».

В целях защиты исключительного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака составляет 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец является владельцем товарного знака.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца товарный знак, выраженный в реализации контрафактных товаров, подтвержден кассовыми чеками от 03.10.2019, от 09.10.2019, от 10.10.2019, с указанием реквизитов продавца, вещественными доказательствами – контрафактными товарами, а также видеозаписями произведенных закупок.

В силу статьи 1515 ГК РФ товар, на котором незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, презюмируется контрафактным.

Доказательств наличия прав на использование принадлежащего истцу товарного знак, а равно доказательств правомерного введения правообладателем товаров в оборот ответчик в материалы дела не представил. Приобретение товара у третьего лица с целью последующей продажи без проверки правомерности использования товарного знака не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ за три факта нарушения исключительного права истца.

С учетом неоднократности нарушения права суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на приобретение контрафактных товаров в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства - колонки не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МобиТел» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Harman International Industries, Incorporated» «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (400 Атлантик Стрит, оф. 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, Соединенные Штаты Америки) 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL), а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 697 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 223 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Вещественные доказательства – портативную колонку черного цвета с надписью JBL, портативную колонку зеленого цвета с надписью JBL, портативную колонку JBL+micro USB уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Корепин