Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-17256/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17256/2023
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16388/2023) ООО «Петротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-17256/2023, принятое по иску ООО «Петротрейд» к ООО «Торговый Дом «ИТОН» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – истец, ООО «Петротрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Итон» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Итон») о взыскании 252 481,08 руб. неустойки по договору поставки от 20.11.2019 № 2019.001.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Петротрейд», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между ООО «Петротрейд» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Итон» (покупатель) заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции от №2019.001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 947 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД от 20.11.2019 № 161, от 27.11.2019 № 167, от 05.12.2019 № 173).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель производит оплату товара не позднее следующего дня за днем отгрузки товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара с просрочкой, в связи с чем истец в адрес ответчика 03.08.2021 направил претензию с требованием перечислить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву, при этом счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 29.11.2019 по 25.06.2021 составила 252 481,08 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной по 28.02.2022.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика, установил, что с настоящим иском истец обратился 27.02.2023, соблюдение претензионного порядка продлило указанный срок на один месяц, то суд приходит к выводу о том, что исковая давность в части взыскания неустойки до 27.01.2020 истекла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сумма неустойки подлежит взысканию за период с 28.01.2020 по 25.06.2021 в размере 170 371,04 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить и взыскать неустойки в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции не приведены в судебном акте конкретные обстоятельства по делу, позволившие размер пеней уменьшить по статье 333 ГК РФ.

Ответчик не привел убедительных доводов о чрезмерности отыскиваемой неустойки, его довод о возможности ее расчета с учетом однократной ключевой ставки Банка России не может быть принят во внимание, поскольку основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Из материалов следует, что истец просит взыскать неустойку в общем размере по двум поставкам продукции, стоимость которых 902 700 руб. и 665 520 руб. соответственно.

Из расчета истца следует, что по поставке продукции на сумму 902 700 руб. неустойка за 95 дней просрочки составил 54 290 руб., по поставке продукции на сумму 665 520 руб. неустойка за 567 дней просрочки составила 198 190 руб. 24 коп.

Таким образом, исходя из размера основного долга и периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, не имеется оснований к выводу о чрезмерности спорной неустойки в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-17256/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Итон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» 170 371.04 руб. неустойки договору поставки от 20.11.2019 № 2019.001, а также 8 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова