Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-132692/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132692/20-142-973
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-132692/20-142-973 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СОДЕЙСТВИЕ" (101000, <...> Д.4, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании задолженности и пени в общем размере 4 208 017 руб. 55 коп.

а также приложенные к иску документы,

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенности

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СОДЕЙСТВИЕ" (далее – Партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-01- 513465 от 09.06.2006 за период с 01.07.2010 по 30.09.2016 в размере 1 251 930 руб. 00 коп., пени за период с 05.07.2006 по 30.09.2016 в размере 2 956 087 руб. 55 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, в числе прочего заявил о пропуске срока исковой давности и просил в иске отказать. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 29.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против иска в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Партнерство, являясь по договору аренды М-01- 513465 от 09.06.2006 арендатором земельного участка общей площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Колпачный пер., вл. 6, стр. 2, в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату за период с 01.07.2010 по 30.09.2016, в связи с чем задолжало Департаменту 1 251 930 руб. 00 коп.; за нарушение сроков оплаты Департамент начислил Партнерству пени за период с 05.07.2006 по 30.09.2016 в размере 2 956 087 руб. 55 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском 30.07.2020, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 01.07.2017 (с учетом установленной договором поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Как следует из иска и представленного в обоснование иска расчета, ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.07.2010 по 30.09.2016 и пени за период с 05.07.2006 по 30.09.2016, то есть период заявленных истцом требований находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова