Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-37900/2017

414/2018-39526(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-37900/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными пунктов 2, 4


решения от 08.09.2017 № 08-01-380 и пункта 1 предписания от 08.09.2017 № 08-02-339.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Альянс», Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Назарова Е.С. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - заявитель, ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании пунктов 2, 4 решения от 08.09.2017 № 08-01-380 и пункта 1 предписания от 08.09.2017 № 08-02-339 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Альянс» (далее по тексту - третье лицо, ООО СМК «Альянс»), Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.


Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у учреждения отсутствовали правовые основания для отстранения ООО СМК «Альянс» от участия в аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения единственной заявки, поскольку в заявке недостоверные сведения на дату и время окончания срока подачи заявок отсутствовали.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ НСО «УКСис» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000617003450 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в селе Тальменка Искитимского района Новосибирской области, 2-ой этап строительства.


После рассмотрения первых частей заявок на электронный аукцион вышел один участник - ООО СМК «Альянс». В результате рассмотрения заявки единственного участника закупки заявка третьего лица была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия подтверждения опыта по дополнительным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, а также предоставления недостоверной информации в документах со ссылкой на часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением комиссии учреждения, третье лицо обратилось с соответствующей жалобой в управление.

Решением управления от 08.09.2017 № 08-01-380 жалоба ООО СМК «Альянс» признана необоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); указано на необходимость выдачи единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункты 3, 4).

На основании указанного решения выдано предписание от 08.09.2017 № 08-02-339, согласно которому аукционной комиссии учреждения необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно прекратить отстранять участников аукциона от участия в нем вместо признания его заявки не соответствующей требованиям документации (пункт 1); внести изменения в протокол рассмотрения единственной заявки от 25.08.2017 в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, с учетом решения от 08.09.2017 № 08-01-380 и настоящего предписания (пункт 2).


Не согласившись с пунктами 2, 4 решения и пунктом 1 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время


окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В соответствии с частью 6.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе рассмотрения заявки единственного участника ООО СМК «Альянс» комиссией учреждения было установлено ее несоответствие требованиям аукционной документации, а также наличие в ней недостоверной информации, что было отражено в протоколе.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости оценки достоверности сведений, указанных в заявке на участие в аукционе, на дату и время окончания срока подачи заявок отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии


учреждения нарушений части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ при проведении вышеназванного электронного аукциона и обосновано удовлетворили заявленные им требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова