Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А27-7060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7060/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 декабря 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

помощником судьи Соловьевой Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании с участием представителей

от ООО «ЮКПК» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «СУ РСТ» – ФИО3, представитель, доверенность от

17.09.2020, паспорт, диплом; от третьих лиц не явились.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская промышленная компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 11504705,35 руб. долга, 373097,79 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская промышленная компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 441 879,06 руб. стоимости непроектных материалов и работ по их монтажу, 138577,12 руб. убытков, 7005023,57 руб. стоимости услуг генподряда, 6159983,93 стоимости невыполненных работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ", г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА", ОГРН: 1174205006326, ИНН: 4205352000,

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕВАР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Благотворительный фонд социальной поддержки нуждающихся граждан и содействия развитию городской инфраструктуры "Мой город", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБЖЕНИЕ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Главное контрольное управление Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская промышленная компания" (далее ООО «ЮКПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее ООО СУ «РСТ») о взыскании 11504705,35 руб. долга, 725945,01 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 15/12-П от 15.12.2020, задолженность по которым составила 6346178,41 руб., что послужило основанием начисления договорной неустойки на сумму долга 7629811,64 руб. за период с 16.10.2021 по 27.02.2023; расчет суммы долга произведен истцом с учетом возражений против размера стоимости услуг генподряда, установленного пунктом 2.4 договора, полагая, что фактически оказаны услуги генподряда стоимостью 4,4% от стоимости работ (1788045,24 руб.), одновременно отмечая, что не подлежат оплате услуги генподряда по актам, подписанным сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в предмет исковых требований включены: 3728672,58руб., из них по УПД № 69, 70, 71, 74, а именно, 2165010,13руб., 240007,01руб., 24211,50руб., 1429854,36 руб. и 1299443,94 руб. Истец полагает, что именно одобрительными действиями ООО СУ «РСТ» приобретено непроектное оборудование и материалы, впоследствии установленные и примененные на объекте, в связи с чем, расходы на производство демонтажных работ и выполнение работ с непроектными материалами должны быть возложены на ООО СУ «РСТ»; кроме того, полагает, что с согласия генподрядчика изменено проектное решение работ по заземлению; также указывает, что ООО СУ «РСТ» не обеспечена сохранность материала завезенного на объект, а нарушение сроков

внесение авансового платежа повлекло удорожание стоимости материала, используемого при производстве работ.

Подробно позиция ООО «ЮКПК» изложена в многочисленных пояснениях и изменениях исковых требований, приобщенных в материалы дела.

ООО СУ «РСТ», возражая против первоначального иска, предъявило встречные требования в размере 7005023,57 руб., составляющих стоимость услуг генподряда, в том числе, по подписанным без возражений УПД на сумму 6095608,78руб.; кроме того, применение непроектного материала послужило основанием отказа непосредственного заказчика от приемки работ и основанием демонтажа ранее выполненных подрядчиком работ и выполнения работ с применением проектного материала, в связи с чем, по встречному иску предъявлено ко взысканию 1441879,06 руб. стоимости непроектных материалов и работ по их монтажу, указанных в корректировочных актах от 05.12.2022, от подписания которых подрядчик отказывается; также предъявлено ко взысканию 138577,12 руб. убытков в виде демонтажа непроектных материалов; 6159983,93 руб. в виде стоимости фактически отсутствующего имущества указанного в корректировочных актах приемки выполненных работ № 009 кор от 24.05.2023, № 001 кор. от 19.04.2023, № 016 кор. от 24.05.2023, № 004 кор от 24.05.2023, № 007 кор. от 24.05.2023, № 004 кор2 от 24.05.2023, № 007 кор. 2 от 19.04.2023, что установлено в рамках контрольных мероприятий, проводимых Главным контрольным управлением Кузбасса.

ООО СУ «РСТ» также отмечает неверный расчет неустойки, поскольку размер оплаты, произведённой в пользу подрядчика и в адрес третьих лиц по письмам подрядчика превышал стоимость принятого результата работы на момент предъявления первоначального иска; спорная сумма долга, фактически сложилась по актам, подписанным в ходе судебного разбирательства, в отношении которых также в ходе судебного разбирательства ГКУ Кузбасса установлен факт невыполнения соответствующих работ; отказу в подписании и оплате которых, в том числе, обуславливался выполнением работ не из проектного материала и не по проекту. ООО СУ «РСТ» не возражает учесть в расчетах стоимость шкафа АВР по стоимости указанной в договоре, а именно 909643,12 руб. с учетом НДС против 1299443,94 руб., предъявленной ко взысканию по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ЮКПК», указывает, что шкафы ШУЗ-1 и ШУЗ-2, которые отражены в цене встречного иска, как непроектное оборудование фактически смонтированы на объекте с выполнением пусконаладочных работ, ссылаясь на договор подряда на выполнение пусконаладочных работ от 23.03.2023 и протокол на монтаж шкафов от 15.05.2023.

В свою очередь, ООО СУ «РСТ» представляет письмо МКУ «Служба ЖКХ», из которого следует, что демонтированные шкафы ШУЗ-1 и ШУЗ-2 завода –изготовителя ООО «Геркон», а также демонтированный кабель и иной демонтированный материал находятся на объекте.

Вместе с тем, как следует из пояснений МКУ «Служба ЖКХ» данных в заседании, демонтированные шкафы ШУЗ-1 и ШУЗ-2 завода –изготовителя ООО

«Геркон» вновь установлены на объекте, генподрядчику предложено выставить счет на их оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН", г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ", г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА", общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕВАР", Благотворительный фонд социальной поддержки нуждающихся граждан и содействия развитию городской инфраструктуры "Мой город", общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБЖЕНИЕ", Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, Главное контрольное управление Кузбасса, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля".

Определением суда от 25.07.2023, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного контрольного управления Кузбасса, суд уведомил лиц, участвующих в деле о возникшем возможном конфликте интересов, предложив лицам, участвующим в деле изложить позицию о доверии судье.Поскольку стороны указали на доверие судьи при рассмотрении дела, а от третьих лиц не поступило никаких возражений, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Согласно отзыву муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ", поддержанному в ходе судебного разбирательства, 20.12.2019 с подрядчиком ООО СУ «РСТ» был заключен муниципальный контракт № 782- ЮР на выполнение работ по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3- микрорайона и реконструкция гидроузла № 7, Беловский городской округ Кемеровской области, при проведении пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки, в части отклонения в выполненных работах от проекта, о чем был составлен акт, с направлением подрядчику требования об устранении выявленных недостатков. На сегодняшний день выявленные недостатки устранены. Поскольку проектная документация прошла государственную экспертизу, то установка оборудования, предусмотренного проектом, имеет значение в части определения соответствия выполненных работ проекту и контракту. При применении иных материалов, чем предусмотрено проектом, потребует необходимости внесения изменения в проектную документацию, как следствие повторное прохождение государственной экспертизы.

Согласно позиции представителя ООО «Электромеханика», завершали работы и переделывали работы, выполненные не по проекту, в частности, по замене заземления на кровле: наружное заземление; перекладка непроектного кабеля и замена непроектных шкафов, замена заземления внутри здания, в связи с применением непроектного материала.

Согласно отзыву Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля", осуществляющему строительный контроль по договору, заключённому с МКУ «Служба заказчика ЖКХ», проводились контрольные мероприятия на объекте результат которых отражался в общем журнале работ, актах проверок и актах устранения нарушение, которые по результатам завершения работ находятся у заказчика; также заказчику предоставлялись отчету о ходе строительного контроля и осуществление иных мероприятий.

Согласно позиции Прокуратуры Кемеровской области в рамках проведения контрольных мероприятий установлено невыполнение работ, завышение стоимости материала, применение непроектного материала и неправомерное применение индексов, по фактам выявленных нарушений проводится проверка в следственном отделе по г. Белово, результаты которой на даты рассмотрения отсутствуют. Полагает, что усматриваются признаки нарушения условий договора, заключённого во исполнение муниципального контракта.

В пояснениях ГКУ Кузбасса отражены результаты акта контрольного обмера № 1 от 12.04.2023 о выявленном несоответствии объема и стоимости работ в рамках муниципального контракта между ООО «СУ РСТ» и МКУ «Служба заказчика ЖКХ) по строительству спорного объекта.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме, при этом исходит из следующего.

20.12.2019 между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО СУ «РСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 782-ЮР на выполнение работ по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3-микрорайона и реконструкция гидроузла № 7, Беловский городской округ Кемеровской области.

В целях выполнения работ по настоящему муниципальному контракту ООО СУ «РСТ» (генподрядчик) привлечено ООО "ЮКПК" (подрядчик) на основании договора подряда № 15/12-П от 15.12.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Строительство водовода от гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкции гидроузла № 7 Беловский городской округ Кемеровской области работы, поименованные в пункте 1.1. договор, которые подлежат выполнению в полном соответствии с рабочей документацией, представленной генподрядчиком, объемы работ определены договором и проектом шифр: СП-18-44 (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что он заключается сторонами во исполнение муниципальный контракт № 782-ЮР на выполнение работ по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3-микрорайона и реконструкция гидроузла № 7, Беловский городской округ Кемеровской области от 20.12.2019.

Стороны предусматривают возможность выполнения работ, не предусмотренных в договоре, при этом составляются дополнительные соглашения

к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

На момент заключения договора общая стоимость работ с учётом стоимости используемых оборудования, материала, машин и механизмов, а также изделий, материалов, поставляемых подрядчиком, является ориентировочной и не может превышать 47529761,54 руб. включая НДС (пункт 2.1. договора), при этом пунктом установлена методика расчета стоимости договора.

Стоимость ежемесячно выполняемых работ в процессе строительства определяется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подписанных сторонами без возражений (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право генподрядчика произвести аванс в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в размере 30% от суммы указанной в представленных подрядчиком и подписанными сторонам акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ по форме КС-2, соответствующей исполнительной документации и счета-фактуры и при условии финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, а также выполнения подрядчиком пункта 4.15 договора.

Дополнительным соглашением № 001-01-2021 от 22.01.2021 уточнен состав работ, необходимый к выполнению, сроки и стоимость работ по договору.

Так, изменяя порядок определения общей стоимости работ, стороны указали, что таковая определяется на основании приложений № 2,3,4,5,6,7,8, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом соответствующими приложениями являются согласованные сторонами локальные сметные расчёты, общая стоимость работ по которым составила 47529761,54 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2021 стороны определили к компенсации расходов подрядчика в размере 648984,85 руб. на электроэнергию, в отношении оплаты которой у сторон отсутствуют возражения.

Приложением № 8 определен детальный график выполнения работ и срок окончания работ – 30.06.2021.

Принята новая редакция пункта 3.1, согласно которому Генподрядчик вправе произвести подрядчику аванс в соответствии с календарным графиком финансирования – Приложение № 10 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой часть, но в размере не более 70 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика, в данном случаен генподрядчика, по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ), при этом оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 6346178,41руб. задолженности за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что в рамках вышеуказанного договора подряда общая стоимость принятых генподрядчиком работ по актам, подписанным сторонами составила 46700157,08 руб., при этом последние из них подписаны сторонами в ходе судебного разбирательства 25.10.2022, стоимость работ по которым составила 6353105,01руб., с одновременным подписанием корректировочных актов на уменьшение стоимости ранее принятых работ по актам № 001, 002 от 25.10.2022 на 290339,75 руб. № 001, 002 от 25.10.2022.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ЮКПК» поступало ходатайство о проведении экспертизы, надобность в проведении которой отпала, поскольку сторонами 25.10.2022 подписаны акты приемки выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства у генподрядчика возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме 6062765,26 руб.

Вместе с тем, оплата выполненных работ в рамках настоящего договора произведена путем перечисления авансового платежа на счет подрядчика в сумме 4788076,40 руб., а также по письмам подрядчика за ООО «ЮКПК» в пользу третьих лиц в сумме 33644160,49 руб., итого оплата произведена в размере 38565963,43 руб.

С учетом изложенного, арифметическая разница между стоимостью выполненных работ по актам, подписанным сторонами и размером

произведенной оплаты, составляет 8134193,65 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика в процентах от выполненных работ, который составляет: 2,2%-за содержание сторожевой охраны объекта; 2%- на заготовительские и (или) складские расходы; 2% - на расходы по электропотреблению и отоплению зданий; 1,6% расходы по содержанию и благоустройству строительных площадок; 1%- на расходы по содержанию или перебазировке грузоподъемных машин и механизмов; 2% - на расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных сооружений, приспособлений и устройств; 1,2% - на расходы по подготовке объектов строительства к сдаче; 1%- на расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ; 0,5% - на расходы по проектированию производства работ; 0,5%- на расходы на оплату производственных лабораторий, расходы на экспертизу и консультации; 1%- на расходы по ведению технического надзора за производством работ (в том числе проверки качества), итого 15%.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных работ принятых генподрядчиком, стоимость услуг генподрядчика в соответствии с пунктом 2.4 договора составит 7005023,56руб., предъявленных ООО «СУ «РСТ» в рамках встречного иска.

Так, в материалы дела предоставлены УПД № 398/1 от 20.06.2021 на сумму 2655805,26 руб., № 537/1 от 20.07.2021 на сумму 1648247,35 руб., № 729/1 от 20.08.2021 на сумму 1761001,16 руб. № 302/1 от 26.04.2021 на сумму 30555,01руб., общей стоимостью 6095608,78руб., подписанные сторонами без возражений.

Стоимость услуг генподряда по актам, подписанным сторонами 25.10.2022, составит 909414,79 руб.

Однако, ООО «ЮКПК» возражает против наличия оснований уплаты услуг генподряда по актам от 25.10.2022 (на сумму 6062765,26руб.) в полном объёме, полагая одновременно обоснованным требование генподрядчика о взыскании стоимости услуг генподряда по договору в целом в размере 4,4%, что составит 1788045,24 руб.(46700157,08руб. - 6062765,26руб.) Х4,4%).

Считает, что фактически стороной не оказывались услуги за содержание сторожевой охраны объекта, на заготовительские и (или) складские расходы; на расходы по содержанию или перебазировке грузоподъемных машин и механизмов; на расходы по подготовке объектов строительства к сдаче; на расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных сооружений, приспособлений и устройств; на расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ; на расходы по проектированию производства работ; на расходы на оплату производственных лабораторий, расходы на экспертизу и консультации.

Принимая во внимание позицию ООО «ЮКПК», последним при предъявлении первоначального иска в расчете задолженности за выполненные работы учтены встречные требования ООО «СУ РСТ» в сумме 1788045,24 руб., составляющих стоимость услуг генподряда, в связи с чем, размер долга за выполненные работы составит 6346148,41 руб. (8134193,65 руб. - 1788045,24 руб.).

Арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат ни одного

возражения или претензии ООО «ЮКПК» к генподрядчику, связанное с ненадлежащим качеством услуг по генподряду, за исключением актов, подписанных сторонами в ходе судебного разбирательства 25.10.2022.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Судом установлено, что согласно пункту 2.4 договора стороны согласовали обязанность субподрядчика оплачивать генподрядные услуги, размер которых определен в процентах от выполненных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому

пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отклоняя ссылку ООО «ЮКПК» на пункт 33 Положениям о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденный Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 (далее - Положение о взаимоотношениях организаций), как утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 N 857, а также на Постановление Госстроя РФ от 17.12.1999 N 76 "Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-4.99)", носящее рекомендательных характер, арбитражный суд между тем указывает, что указанные в них положения не препятствует возможности использования в качестве ориентира для возможного договорного урегулирования взаимных обязанностей сторон субподрядных отношений.

Современная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из допустимости согласования сторонами договора субподряда условия о возмездности генподрядных услуг, связанных с координацией выполняемых субподрядчиком работ и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-7308).

В спорном правоотношении пунктом 2.4 договора установлен размер процентов, подлежащий возмещению ответчику, который составляет 15 % от стоимости выполненных работ, в связи с чем, довод истца о том, что размер процентов не может превышать 4,4% не основан на условиях заключённого договора.

Кроме того, услуги генподряда носят так называемый абонентский характер и подлежат оплате в зависимости от стоимости выполненных работ, а не факта их оказания в конкретный календарный период.

Проанализировав положения пункта 2.4 договора в совокупности с иными его условиями, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора соглашение об объеме генподрядных услуг сторонами было достигнуто и стороны не испытывали затруднений в общем понимании содержания подобных услуг и их стоимости.

При таких обстоятельствах, оценив условия заключённого договора, суд установил, что стороны согласовали в договоре обязанность субподрядчика оплачивать генподрядные услуги, учитывая, что возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ, при этом возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договоров не ставится, установив факт оказания услуг генподряда, их стоимость, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СУ РСТ» возникло право требовать оплаты стоимости услуг генерального подряда в сумме 7005023,56 руб.

Как указывалось ранее, до обращения в суд с настоящим иском у сторон отсутствовали какие-либо возражения в отношении стоимости услуг генподряда, о чем свидетельствуют подписанные без возражений УПД № 398/1 от 20.06.2021 на сумму 2655805,26 руб., № 537/1 от 20.07.2021 на сумму 1648247,35 руб., № 729/1 от

20.08.2021 на сумму 1761001,16 руб. № 302/1 от 26.04.2021 на сумму 30555,01руб., общей стоимостью 6095608,78руб.

Доводы подрядчика о неоказанных услугах генподряда не находят своего документального подтверждения. Напротив, например, установление генподрядчиком факта ненадлежащего качества выполненных работ, применение непроектного материала или факт предъявление к приемке выполненного результата работ непосредственному заказчику с приложением исполнительной документации, свидетельствуют о том, что соответствующие услуги выполнялись.

В свою очередь, установление факта выполнения с использованием непроектного материала или не в соответствии с проектом самих работ не генподрядчиком, а в результате проведения контрольных мероприятий Главного контрольного управления Кузбасса, является основанием рассмотрения возражения ООО «ЮКПК» по встречному иску в части требования о снижении стоимости услуг генподряда применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела, по актам приемки выполненных работ № 011 от 25.10.2022 на сумму 1717557,25 руб., № 015 от 25.10.2022 на сумму 363219,62 руб., № 012 от 25.10.2022 на сумму 1305436,62 руб., № 001 от 26.04.2021 на сумму 186945,11, № 009 от 25.10.2022 на сумму 76590,51 руб., № 016 от 25.10.2022 на сумму 148978,59 руб., № 004 от 20.07.2021 на сумму 10694264,32 руб., № 007 от 20.08.2021 на сумму 9649865,71 руб., итого общей стоимостью 24142857,73 руб., к подрядчику предъявлены требования, связанные с применением непроектного материала, или выполнением работ не в соответствии с проектом, либо предъявлением в актах объема работ и материала, которые на объекте фактически отсутствуют, при этом указанные требования возникли в силу претензий самого заказчика в отношении недостатков, обнаруженных при проведении пусконаладочных работ; либо в результате контрольных мероприятий, осуществлённых Главным контрольным управлением Кузбасса.

Поскольку такие недостатки обнаружены не генподрядчиком, которому в состав платы на услуги генподряда включен 1% на расходы по ведению технического надзора за производством работ (в том числе проверки качества), то арбитражный суд применительно к положениям статьи 723 ГК РФ и возражений ООО «ЮКПК», считает возможным снижение услуг генподряда, подлежащих возмещению подрядчиком на 1% от стоимости работ по вышеперечисленным акта, что составит 241428,57 руб., на которые подлежат уменьшению взыскиваемый размер требований по встречному иску за услуги генерального подряда.

Таким образом, по встречному иску по требованию о взыскании 7005023,56 руб. долга за услуги генподряда, суд определяет ко взысканию 4975549,75 руб., из расчета 7005023,56 руб. (стоимость услуг генподряда в размере 15% от стоимости по подписанным актам) - 241428,57 руб. (соразмерное уменьшение стоимости услуг на стоимость некачественно оказанных услуг) – 1788045,24 руб. (неоспариваемая ООО «ЮКПК» стоимость услуг генподряда, фактически зачтённая в порядке статьи 410 ГК РФ в рамках первоначально иска).

Однако снижение суммы услуг генподряда, подлежащие возмещению, не исключает обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями

заключённого договора и в соответствии с проектом, и не исключает ответственности подрядчика за неисполнение таких требований.

Кроме того, предметом первоначального иска также является требование о взыскании долга по УПД № 69 от 01.10.2021 на сумму 1299443,94 руб., № 70 от 01.10.2021 на сумму 2165010,13руб., № 71 от 04.10.2021 на сумму 240007,01 руб., № 74 от 01.10.2021 на сумму 24211,50руб., подписанным ООО «ЮКПК» в одностороннем порядке.

Согласно УПД № 70 от 01.10.2021 на сумму 2165010,13 руб. ООО «ЮКПК» предъявляет ко взысканию с ООО «СУ РСТ» стоимость утраченного на объекте материала, в связи с его кражей неустановленными лицами.

Подрядчик полагает, что именно ООО «СУ РСТ» должен был обеспечить сохранность завезенного в ходе производства работ на объект материала. Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании указанной суммы, арбитражный суд исходит из условия заключённого сторонами договора, распределяющего риски в отношении сохранности материала.

Так, из пункта 2.1 договора следует производство работ иждивением подрядчика, при этом пунктом 4.3.2 договора буквально установлено, что « Подрядчик обязуется обеспечить надлежащее хранение изделий, материалов и оборудования поставки Подрядчика, либо полученных от Генподрядчика для целей выполнения работ по настоящему договору. Риск случайной гибели, повреждения или утраты изделий, материалов и оборудования несет подрядчик до утверждения и подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ. В случае передачи подрядчиком на хранение изделий, материалов и оборудования охране Генподрядчика, риск случайной гибели, повреждения или утрате несет Генподрядчик».

В рассматриваемом случае, подрядчик - ООО «ЮКПК» не представил доказательств передачи спорного материала на хранение Генподрядчику, в связи с чем, принял на себя риски утраты этого материала.

Сам факт завоза спорного материала на объект само по себе не свидетельствует о перераспределении рисков его утраты. Значимым является обстоятельство передачи спорного материала генподрядчику на хранение. Таких доказательств со стороны Подрядчика в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ООО «ЮКПК» о том, что услуги генподряда включают услуги по хранению, в связи с чем, генподрядчик должен отвечать за сохранность материалов на объекте.

Действительно, пункт 2.4 содержит условие, что в состав услуг генподряда включаются расходы, связанные с содержанием сторожевой охраны объекта; из пункта 5.3 договора следует, что подрядчик обеспечивает охрану строящегося объекта.

Вместе с тем, обеспечение сторожевой охраны не исключает необходимости передачи конкретного материала для хранений генподрядчику, в противном случае, риск его утраты по условиям договора лежит на подрядчике.

В данном случае, при отсутствии доказательств передачи материала генподрядчику, последний не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения материала на объекте.

При таких обстоятельствах оснований возлагать на генподрядчика ответственность за «утраченный», в связи с кражей неустановленными лицами материал, судом не установлено.

Оценив доводы и возражения сторон по требованиям о взыскании 240007,01руб. по УПД № 71 от 04.10.2021 и 24211,50руб по УПД № 74 от 01.10.2021, арбитражный суд соглашается с правомерностью возражений ООО «СУ РСТ» принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, по УПД № 74 на сумму 24211,50руб. подрядчик просит взыскать стоимость кабельной продукции для подключения расходомера, доказательств подключения которой в составе выполненных работ, подлежащих оплате, материалы дела не содержат. Более того, ООО «СУ РСТ» неоднократно заявляло о том, что представлена кабельная продукция непроектных марок, что не опровергается самим подрядчиком в приобщенных в материалы дела отзывах.

Так, ООО «ЮКПК» полагает, поскольку указанная продукция ранее оплачивалась за подрядчика на счета третьих лиц, то генподрядчик, по сути, согласовал изменение примененного материала и был надлежащим образом уведомлен о таких обстоятельствах. Сам факт оплаты, по мнению подрядчика, свидетельствует о согласии Генподрядчика на изменение материала.

Суд отклоняет как несостоятельные возражения ООО «ЮКПК» о том, что согласование использованного материала было осуществлено генподрядчиком посредством оплаты в пользу третьих лиц, приобретаемого подрядчиком материала, полагая, что именно плательщик, в данном случае ООО «СУ РСТ» после оплаты становится собственником этого материала.

Позиция ООО «ЮКПК» основана на неверном толковании норм права и условий договора, а также оценкой сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1 договора, его цена определена с учетом стоимости используемых оборудования, машин, механизмов, а также изделий и материалов, поставляемых подрядчиком.

В данном правоотношении, с учетом представленных платежных поручений, ООО «ЮКПК» обращалось к ООО «СУ РСТ» с просьбами произвести оплату той или иной продукции, тому или иному поставщику (продавцу).

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Таким образом, поскольку правоотношения купли-продажи (поставки) возникли между ООО «ЮКПК» и его контрагентами, то факт оплаты стоимости материала за покупателя по правилам статьи 313 ГК РФ не изменяет правового статуса покупателя, как приобретателя, собственника материала.

Следовательно, тот факт, что стоимость приобретённого подрядчиком материала оплачена генподрядчиком в пользу третьих лиц по правилам статьи 313 ГК РФ не свидетельствует о том, что ООО «СУ РСТ» становится правообладателем оплаченного имущества по обязательствам покупателя с продавцами, в данном случае ответственность за качество и номенклатуру приобретенной продукции лежит на ООО «ЮКПК».

Кроме того, ООО «ЮКПК» в актах приемки выполненных работ включён приобретенный подрядчиком и использованный им при производстве работ материал, а также стоимость работ по актам определена с учетом стоимости этого материала.

В данном случае, произведенные генподрядчиком платежи за подрядчика по правилам статьи 313 ГК РФ зачтены в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, что не равнозначно понятию согласования изменения примененного при производстве работ материала.

Как неоднократно указывается судом в рамках рассмотрения настоящего дела, обязанность по обеспечению строительства материалами, по условиям заключённого договора лежит на подрядчике.

Аналогичные возражения ООО «ЮКПК» относятся, в том числе к возражениям по встречному иску, связанным с требованием о взыскании стоимости работ по демонтажу работ с применением непроектных материалов.

При таких обстоятельствах именно ООО «ЮКПК» отвечает перед генподрядчиком за качество и номенклатуру приобретенного и используемого в производстве работы материала, оборудования (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

В данном случае, ООО «ЮКПК» не представлено доказательств того, что

материал по УПД № 74 на сумму 24211,50руб. фактически передавался в пользование генподрядчику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, также отказывая в возмещении стоимости переходов концентрических и металлопроката по УПД № 71 на сумму 240007,01 руб., при этом дополнительно исходит из того, что в сметной документации, выданной подрядчику, являющейся приложением № 3 к дополнительному соглашению № 001-01-2021 от 22.01.2021 (локальная смета № 0202-01), указанные в УПД концентрические (штампосварные) переходы 820*426 не предусмотрено, в связи с тем, что заказчиком было принято решение о замене трубы, на которую необходимо было крепить данные переходы, в связи с чем, концентрические (штампосварные) переходы 820*426 (2шт.) заменены на переходы эксцентрические 1000*600 (2 шт.), которые включены в локальную смету № 02-02-01 доп.2 (пункт 4, подписанную сторонами и приняты генподрядчиком у подрядчика по акту приемки выполненных работ № 18 от 25.10.2022 (п.4).

Доказательств того, что спорные концентрические (штампосварные) переходы 820*426 (23 шт.) переданы в пользование, распоряжение или на ответственное хранение ООО «СУ РСТ» материалы дела не содержат и ООО «ЮКПК» не представлено.

Кроме того, ООО «ЮКПК» ошибочно полагает, что генподрядчик обязан возместить стоимость приобретенного им материала по спорным УПД № 71 и 74 в силу наличия в договоре условия об отсутствии в подрядчика права на удержания в порядке статьи 712 ГК РФ.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В данном правоотношении, подрядчик требует возместить ему стоимость непроектного материала, которых отсутствует в составе выполненных работ.

Кроме того, на основании протокола удорожания стоимости материала, истец по первоначальному иску предъявляет ко взысканию 1429854,36 руб. составляющее увеличение фактической стоимости приобретенного материала по сравнению со сметной стоимостью и той стоимостью, которая указана в актах приемки выполненных работ между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, является в полном объеме возмещением всех затрат Подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, а также расходы, связанные с обеспечением строительства.

Поскольку работы на объекте производились иждивением подрядчика, при этом пунктом 2.1 договора определена методика определения стоимости материалов, то ООО «ЮКПК» не вправе требовать с генподрядчика 1429854,36 руб. удорожания стоимости материала и оборудования, определенного на

основании протокола удорожания стоимости материала и оборудования для электромонтажных работ, на основании УПД, составленного подрядчиком в одностороннем порядке.

Представляется, что по условиям заключённого договора подряда, ООО «ЮКПК», как субъект предпринимательской деятельности принял на себя предпринимательский риск в данном случае удорожания стоимости материала.

Отклоняя доводы ООО «ЮКПК» и поддерживая возражения ООО «СУ РСТ», арбитражный суд исходит из буквального содержания раздела 3 договора субподряда и в частности пункта 3.1, из которого следует право генподрядчика произвести аванс в размере не более 70% .

Доказательств того, что увеличение расходов подрядчика на приобретение материала обусловлено неправомерными действиями генподрядчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком произведен авансовый платеж, при этом по письмам подрядчика оплата производилась в пользу третьих лиц.

Разница между стоимостью выполненных работ и общим размером произведенной оплаты на дату подачи настоящего первоначального иска чуть превысила 5% стоимости выполненных работ, что свидетельствует о добросовестном поведении генподрядчика, учитывая наличие между сторонами с разногласий относительно объема и стоимости работ, включая дополнительных, а также примененных материалов и оборудования и обстоятельство того, что работы на сумму 6062765,26руб. приняты генподрядчиком только в ходе судебного разбирательства 25.10.2022 путём подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для взыскания 1429854,36 руб. в качестве удорожания материалов по первоначальному иску.

Арбитражный суд дополнительно указывает на невозможность подписания подрядчиком в одностороннем порядке УПД № 70,71,74 по правилам статьи 753 ГК РФ, в связи с ошибочным толкованием соответствующей нормы, которая определяет алгоритм действия подрядчика при необоснованном отказе заказчика от приемки работ.

В данном же случае, ООО «ЮКПК» предъявляет ко взысканию понесенные им затраты на приобретение материала, который фактически не применялся в работах, а также его издержки связанные с несовпадением стоимости материала по локальным расчётам с его фактическими затратами, что, как указывалось ранее, отнесено к предпринимательским рискам подрядчика.

Вместе с тем, арбитражный суд считает правомерным требование ООО «ЮКПК» о взыскании 909643,12 руб. стоимости шкафов АВР по цене, предусмотренной договором подряда между генподрядчиком и подрядчиком.

Так, предметом первоначального иска, кроме прочего, является требование о взыскании 1299443,94 руб. стоимости шкафа АВР по выставленному УПД № 69 от 01.10.2021.

Как следует из материалов дела, выполнение работ с использованием

настоящего шкафа, предусмотрено локальной сметой № 02-02-03, подписанной сторонами без возражений, из которой следует, что стоимость указанного оборудования в составе сметы составляет 909643,12 руб. с учетом НДС.

Данный расчет стоимости в составе локального сметного расчёта ООО «ЮКПК» не опровергнут, более того, не оспаривается арифметический расчет такой стоимости.

Вместе с тем, ООО «ЮКПК» полагает, что возмещению подлежат его фактически затраты, которые в том числе включает заготовительские и складские расходы.

Как следует из буквального содержания пункта 2.1 договора подряда № 15/12-П от 15.12.2020 на момент заключения стоимость работ является ориентировочной и не может превышать установленную в договоре сумму 47529761,54 руб. Кроме того, указанным пунктом определена методика расчета стоимости работ, а в ходе выполнения работ, в результате подписания дополнительных соглашений сторонами согласовывались и подписывались локальные сметные расчеты, на основании которых должны быть выполнены соответствующие работы.

Так, в частности, локальная смета № 02-02-03 является приложением № 5 к дополнительному соглашению № 001-01-2021 от 22.01.2021 к договору подряда которая подписана сторонами без возражений.

Факт приобретения указанного шкафа подрядчиком подтвержден стороной документально, оплата за который поставщику произведена ООО «СУ РСТ» по письмам подрядчика по правилам статьи 313 ГК РФ.

Однако указанная оплата учитывалась в составе оплаты общей стоимости работ по договору, при этом спорный шкаф, хотя и приобретен подрядчиком, поставлен на объект силами ООО «СУ РСТ» не был использован подрядчиком в составе работ, предъявленных к приемке генподрядчику.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок фактического исполнения договора, арбитражный суд соглашается с доводом генподрядчика о том, что указание в п. 2.1. договора на то, что цена является ориентировочной, не свидетельствует о том, что цена работ может превышать предельных сумм, согласованных сторонами в пунктах 2.1. договоров, принимая во внимание, в том числе приложения к договору и дополнительным соглашениям, в которых приведены локальные сметные расчеты согласованные сторонами (аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 306-ЭС21-11677 по делу N А656931/2020)

При таких обстоятельствах, по глубокому убеждению суда, подрядчик не

вправе требовать от генподрядчика стоимости приобретенного материала, в сумме превышающей, ее согласование локальным сметным расчетом.

Довод подрядчика об увеличении стоимости материала в связи с несвоевременной оплатой авансового платежа как указано ранее не находит своего документального подтверждения и не влияет на оценку спорного правоотношения, поскольку в силу пункта 2.2. договора стоимость работ является в полном объёме возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, а также расходы, связанные с обеспечением строительства

Кроме того, предъявляя во взысканию указанную стоимость оборудования ООО «ЮКПК» неправомерно в ее цену включил заготовительские и складские расходы, которые сторона фактически не понесла в связи с тем, что получение спорного оборудования осуществлено ООО «СУ РСТ».

В данном случае, спорное оборудование фактически передано генподрядчику, однако работы с его использованием со стороны подрядчика не проводились, в связи с чем, возмещению подрядчику подлежит стоимость такого оборудования, предусмотренная локальным сметным расчетом к договору, а именно в размере 909643,12 руб.

Таким образом, в рамках первоначального иска правомерно заявлено требование на сумму 7255563,20 руб., из расчета 46700157,08 руб. (стоимость работ по актам) - 38565963,43 руб. (оплата, включая оплату в пользу 3 лиц) +909414,79 руб. (стоимость шкафа АВР) -1788045,24 руб. (зачтенных подрядчиком услуг генподряда).

В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании 6159983,93 руб. стоимости фактически невыполненных работ и не применённых в работе материалов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4), по общему правилу, правоотношения муниципального заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика строятся попарно: муниципальный заказчик поручает выполнение работ генеральному подрядчику, принимает от него результат работ и после этого полностью его оплачивает. Генеральный подрядчик часть этих работ поручает выполнить субподрядчику, принимает от него результат работ и затем оплачивает. Роль муниципального заказчика по отношению к субподрядчику сводится лишь к одобрению его выбора генеральным подрядчиком.

Если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21- 5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

Некачественность выполненных работ, недостатки которых являются устранимыми и несущественными, при установлении потребительской ценности их результата для заказчика, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.12.2013 N 12945/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ должна быть сопоставима со стоимостью изначально выполненных работ и не должна приводить к возникновению неосновательного обогащения одной из сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181).

Из пункта 4.1 договора подряда № 15/12-П от 15.12.2020 следует обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией , требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам и технических регламентов и сдать результата работ генподрядчику по акту и в сроки, предусмотренные дог вором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подряда работы, не указанные в пункте 1.1 договора, а также работы, выполненные с изменениями или отклонениями от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что изучил представленную генподрядчиком проектно-сметную документацию и не имеет к ней никаких замечаний. При выявлении впоследствии в ходе выполнения строительных работ каких-либо упущений и в проектно-сметной документации, влекущих за собой увеличение объема работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик лишается права ссылаться на такие упущения и принимает риск увеличения затрат на свой счет.

Учитывая вышеизложенные положения закона и практики его применения, а также условий заключённого договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования по встречному иску о взыскании стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ в сумме 6159983,93 руб.

Так, Главным контрольным управлением Кузбасса согласно Акту № 1823ВПФ выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика ЖКХ» проведен выборочный визуальный осмотр оборудования по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкция гидроузла № 7 с проверкой качества выполненных работ, по результатам которого установлено завышение стоимости выполненных работ, а именно:

1) завышен объем демонтажных работ с погрузкой, разгрузкой и перевозкой металлического лома, фактически демонтаж задвижек диаметром 600мм произведен в количестве 4 шт. в то время как в акте приемке выполненных работ от 20.09.2021 демонтировано 5 штук. Общая стоимость завышения работ по муниципальному контракту составила 14166 руб.

Указанные работы фактически выполнены ООО «ЮКПК» в рамках подряда

№ 15/12-П от 15.12.2020 по актам № 001 от 26.04.2021, № 009 от 25.10.2022, в связи с чем, генподрядчиком выставлены корректировочные акты № 009кор 24.05.2023 на сумму 13204,03руб. и № 001кор. от 19.04.2023 на сумму 494,71руб., всего 13698,74руб.

2) для сброса воды из трубопроводах при демонтажных работах были установлены, а затем демонтированы шаровые краны Valtec Baseдиаметром 40мм в количестве 9 шт. данные краны оплачены, но на склад заказчиком не сданы.

Данные краны приняты у ООО «ЮКПК» по акту № 016 от 25.10.2022 на сумму 25306,35 руб.

3) По результатам акта контрольного обмера от 12.04.2023 выявлено невыполнение работ в результате их завышения на сумму 1437391,20 руб., а именно, выполнен монтаж задвижек VAG EkoPlus DN50 PN10/16 EPDM на 4 меньше чем заявлено по акту.

Указанные работы, наличие которых не подтверждено проверкой, приняты генподрядчиком у ООО «ЮКПК» по актам № 004 от 20.07.2021 и № 007 от 20.08.2021, в связи с чем, выставлены корректировочные акты на уменьшение 582733,99 руб. и 582726,89 руб. соответственно всего на сумму 1165460,88 руб.

4) По результатам акта контрольного обмера от 12.04.2023 установлено, что все установленные задвижки VAG EkoPlus DN50 PN10/16 EPDM AUMA SA 07,6 в количестве 18 штук установлены без электропривода с ручным маховиком. Общая стоимость уменьшения работ составила 4808464,80 руб.

ООО «ЮКПК» не оспаривает, что фактически все задвижки установлены с ручным маховиком и приняты по актам № 004 от 20.07.2021 и № 007 от 20.08.2021.

Согласно представленных корректировочных актов генподрядчиком стоимость работ снижена на 4129598,10 руб. и 825919,86 руб. соответственно всего на 4955517,96 руб.

Суд отклоняет возражения ООО «ЮКПК», связанные с тем, что спорные вышеперечисленные работы фактически приняты генподрядчиком, в связи с чем, последний не вправе требовать уменьшение стоимости ранее принятого результата работы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью

достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае генподрядчик вправе предъявить подрядчику возражения, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ, даже при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме из пункта 4.16.1 договора следует, что подрядчик обязан откорректировать акты КС-2 и КС-3, принятые генподрядчиком в случае, если после принятия работ генподрядчиком будет выявлено расхождение между принятыми актами и фактически выполненными объемами работ , в результате чего данные акты КС-2 и КС-3, оформленные между заказчиком и генподрядчиком были скорректированы.

В рамках проведения контрольных мероприятий факт невыполнения указанного объема работ, а также применения задвижек не соответствующих проекту и количественному составу подтвержден ООО «СУ РСТ» и документально не опровергнут ООО «ЮКПК».

Суд отклоняет довод ООО «ЮКПК» со ссылкой на содержание актов в которых указаны фактически примененные задвижки, поскольку акты содержат ссылки на счета-фактуры, выставленные поставщиком, что по его мнению отражает фактически смонтированное оборудование.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания актов представленных как подрядчиком, так и генподрядчиком буквально следует, например п.40 и 81 акта № 004 от 20.07.2021 задвижка клиновая с обрезиненым клином VAG EkoPlus DN50 PN10/16 EPDM AUMA SA 07,6 с/ф21 от 24.06.2021, иного из акта не следует.

Арбитражный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЮКПК» был представлен акт содержащий ссылку на тот же счет- фактуру и указание на задвижку с моховиком. Вместе с тем, после предоставления аналогичного акта генподрядчиком, представитель ФИО2 пояснил, что не исключает подмену листов акта его работниками, согласившись с тем, что в актах указаны задвижки с электроприводом, а фактически установлены задвижки с моховиком.

Таким образом, подрядчик предъявил к приемке в составе работ то оборудование, которое отражено в акте, в то время как фактически установлено иное оборудование, в связи с чем, к расчету применена стоимость фактически установленного оборудования с учетом стоимости счета приложенного к проектной смете.

ООО «ЮКПК» также в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто установленное в рамках проведения проверочных мероприятий обстоятельство, связанное с завышением объема демонтажных работ с погрузкой,

разгрузкой и перевозкой металлического лома, фактически демонтаж задвижек диаметром 600мм 13698,74руб. по актам № 001 от 26.04.2021, № 009 от 25.10.2022.

Возражение подрядчика связанные с тем, что генподрядчик лишается права возражать против объёма и стоимости работ по подписанным актам, как отмечено ранее, основано на неверном толковании закона.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для отнесения на ООО «ЮКПК» 25306,35 руб. стоимости демонтированных шаровых кранов Valtec Baseдиаметром 40мм в количестве 9 шт. ранее установленных для сброса воды из трубопроводах при демонтажных работах, поскольку сам факт подписания генподрядчиком и подрядчиком акта № 016 от 25.10.2022 свидетельствует о передаче демонтированных кранов как имущество генподрядчику, а то обстоятельство, что такие краны впоследствии генподрядчиком не сданы на склад заказчику, лишь относит соответствующие риски и затраты на генподрядчика.

Согласно представленному платежному поручению № 5774 от 29.05.2023 ООО «СУ «РСТ» возвратило заказчику 7572863,54 руб. по муниципальному контракту № 782-ЮР от 20.12.2019 руб.

При таких обстоятельствах генподрядчик правомерно предъявил подрядчику в регрессном порядке требование о взыскании стоимости фактически невыполняемых работ с учётом стоимости материалов, ранее отраженных в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, либо разницы между оплаченной ценой и стоимостью фактически примененного материала, в общей сумме 6134677,58 руб.

В противном случае, учтенная по актам от 25.10.2022 стоимость фактически невыполненных работ будет составлять для подрядчика неосновательное обогащение.

Кроме того предметом встречного иска является требование о взыскании 1441879,06 руб. составляющих стоимость применения непроектных материалов, а также 138577,12 руб. убытков.

ООО «ЮКПК», возражая против взыскания 1441879,06 руб. составляющих стоимость применения непроектных материалов указывает, что генподрядчиком одобрено применение соответствующих материалов путем подписания акта приемки выполненных работ и оплаты такого материала за подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и практики его применения, а также условий заключённого договора, арбитражный суд присуждает ко взысканию 1159137,83 руб. стоимости непроектного материала, при этом исходит из следующего.

Так, обращением от 28.11.2022 МКУ «Служба заказчика ЖКХ» уведомляет ООО «СУ РСТ» об установлении несоответствия смонтированного оборудования проектной документации на объекте и просит направить представителя на объект (т.5 л.д. 97).

ООО «СУ РСТ», в свою очередь, направляет аналогичное уведомление в адрес ООО «ЮКПК» ( т.5, л.д.98).

Письмом от 28.11.2022 ООО «ЮКПК» фактически отказывается от участия в осмотре (т.5, л.д. 99).

В материалы дела представлен акт, составленный МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «СУ РСТ» (т.5, л.д. 100-101), которым установлено применение непроектного материала и выполнение работ не в соответствии с проектом, в частности, смонтированный кабель ВВГнг FRLS 4x70 в количестве 370 метров смонтирован от шкафов управления насосами ШУН-1, ШУН-2, ШУН-3, ШУН-4 и ШУН-5 до электродвигателей насосов 1.1М, 1.2М, 1.3М, 1.4М и 1.5М не соответствует проекту «Силовое оборудование шифр СП-18/44-ЭМ (спецификация шифр СП-18/44-ЭМ.СО лист 2 поз. 2,6, а также кабель журнал СП-18/44-ЭМ. КЖ лист 2,3,5,6- приложение № 1. В проекте применен кабель ВВГ Энг FRLS 4Х70 экранированный; смонтированный кабель ВВГнг FRLS 5Х1,5 в количестве 820 метров от шкафов управления насосами ШУН-1,ШУН2, ШУН-3, ШУН-4 и ШУН-5 до датчиков давления 1а,2а, 3а, 4а, 5а и от шкафов управления затворами ШУЗ до датчиков давления 1б,2б,3б,4б,5б,6а и 7а, не соответствует проекту «Автоматизация технологии производства» шифр СП-18/44-АТХ (спецификация шифр СП-18/44-АТХ.СО лист 2 поз. 21, а также кабель журнал СП- 18/44-АТХ.КЖ лист 1,2,3- приложение № 2). В проекте применен кабель ВВГЭнг FRLS 5Х1,5 экранированный; установленные шкафы управления затворами ШУЗ- 1 и ШУЗ-2 не соответствуют проекту «Силовое электрооборудовнаие «шифр СП- 18/44-ЭМ (спецификация шифр СП-18/44-ЭМ.СО лист 1 поз. 1,3,1.4- приложение № 3). Проектной документацией предусмотрены шкафы управления затворами производства завода изготовителя ОДО «Взлет», наименование Иртыш ШУ4-6.0, 2.0-31 (ШУЗ-1) и Иртыш ШУ 4-6.0, 7.0-31 (ШУЗ-2). Фактически установлены шкафы завода изготовителя «Гекон», которые по своим характеристикам и комплектации не соответствуют заводу изготовителя «Взлет»

Представитель ООО «ЮКПК» участвовал в техническом совещании, проводимом 19.12.2022, на котором рассматривались аналогичные вопросы применения непроектного материала и оборудования (т.6, л.д 42-44), вместе с тем, от подписания акта об обнаружении недостатков при проведении оценки готовности объекта к эксплуатации от 19.12.2022 представитель ООО «ЮКПК» отказался.

Актом от 27.03.2023 межу заказчиком и генподрядчиком фактически зафиксировано устранение недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 19.12.2022, при этом кабель ВВГнг FRLS 5Х1,5 в количестве 820 метров от шкафов управления насосами ШУН-1,ШУН2, ШУН-3, ШУН-4 и ШУН-5 и далее фактически не был смонтирован на объекте, общая стоимость которого в акте от 25.10.222 № 015 составляет 358438,03 руб.

Следует отметить, что корректировочными актами на сумму 290339,75 руб., к актам № 001 и 002 от 25.10.2022 ООО «ЮКПК» фактически сторнировало невыполняемые им работы, работы, выполнение с применением непроектного материала, отказавшись сторнировать относимый к этим работам материал.

Тот факт, что впоследствии, ранее установленные шкафы управления ШУЗ -1 и ШУЗ-2 производство «Гекон», которые демонтированы ООО «СУ РСТ» в рамках акта устранения недостатков от 27.03.2023, вновь смонтированы на объекте не изменяет оценки спорного правоотношения, а стоимость указанных шкафов в размере 282741,23руб. отраженная в позициях 4,5,6 акта приемки

выполненных работ № 012 от 25.10.2022 не подлежит уменьшению, принимая во внимание, что МКУ «Служба заказчика ЖКХ» направляло в адрес генподрядчика уведомление о выставлении счета в целях оплаты указанных шкафов. Соответствующий счет на сумму 282741,23 руб. выставлен в адрес заказчика.

Кроме того, устранены несоответствия в работах по устройству заземления.

Отклоняя возражения ООО «ЮКПК» о согласовании изменения производства работ по заземлению без земляных работ со ссылкой на письмо исх. № 5417 от 05.10.2021, арбитражный суд исходит из того, что из содержания представленного письма не следует согласование изменения проекта в части производства соответствующих работ.

Согласовано лишь подключение в существующую цепь заземления, что не равнозначно изменению проектного решения.

Так, в соответствии с проектом должен быть выполнен внешний контур заземления, состоящий из вертикальных заземлителей, соединенный стальной полосой в грунте. Вместо этого на фасаде смонтирована стальная полоса по периметру здания.

О том, что работы выполнены не по проекту, подрядчик уведомлен в письме от 14.09.2022, из которого также следует, что работы выполнены с применением непроектного материала.

В результате приведения ООО «СУ РСТ» работ по заземлению в соответствии с требованиями проектной документации, демонтирован следующий металлопрокат для заземления (молниезащита) в составе: полоса 25*4 оцинк. DKCNC2443 (40м), полоса 40*4 оцинк. DKCNC2444 (370м), пруток 8мм оцинк. DKCNC2444 (295м), уголок 40*40*4 ГОСТ 8509-93 ст.3 (0,293тн).

При таких обстоятельствах взысканию по встречному иску подлежит 1159137,83руб. стоимости непроектных материалов, которые отражены в актах приемки выполненных работ № 011 от 25.10.2022 на сумму 800699,81 (поз. 61,62,75) и № 015 от 25.10.2022 на сумму 358438,03 руб. (поз. 45) на сумму (1441879,06 – 282741,23 руб.).

Как следует из пояснений ООО «ЮКПК» подрядчиком фактически прекращено выполнение работ на объекте в рамках договора с генеральным подрядчиком в конце 2021 года, в связи с нарушением последним финансовых договорённостей по оплате.

Привлечение к продолжению оставшихся работ иного подрядчика, по мнению ООО «ЮКПК», свидетельствует об одностороннем отказе ООО «РСУ РСТ» от договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в установленные договором сроки ООО «ЮКПК» не выполнило весь объем работы по согласованным сметам, при этом у сторон возникли разногласия относительно соответствия выполняемых ООО «ЮКПК» работ проектной документацией и фактическим устранением подрядчика от производства работ, генеральный подрядчик вынужден был привлечь к выполнению работ иного подрядчика ООО «Электромеханика», которое фактически устраняло недостатки и завершили работы на объекте.

Изложенное не свидетельствует о том, что генподрядчик отказался от договора в одностороннем порядке по статье 717 ГК РФ.

Напротив, поведение подрядчика – ООО «ЮКПК» не соответствует критерию разумного и добросовестного поведения, при отсутствии доказательств реализации последним своих правомочий по предусмотренных статьей 716 ГК РФ при наличии соответствующих обстоятельств, лишь в письме № 281 ООО «ЮКПК» уведомило генподрядчика о прекращении работ.

В данном случае, поскольку демонтированный материал не имеет для генподрядчика ценности и последним реализовано право на уменьшение стоимости выполненных работ, которая определена ко взысканию в рамках встречного иска, в то время как эта стоимость предъявлена в составе работ по первоначальному иску, то применительно к правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, демонтированный материал подлежит возврату подрядчику в течение одного месяца, которые, по убеждению суда, являются разумным сроком.

Суд также отмечает, что ООО «ЮКПК» неоднократно предложено забрать демонтированный непроектный материал, а именно (демонтированный кабель ВВГнг FRLS 4x70 в количестве 370 метров (ранее был смонтирован от шкафов управления насосами ШУН-1, ШУН-2, ШУН-3, ШУН-4 и ШУН-5 до электродвигателей насосов 1.1М, 1.2М, 1.3М, 1.4М и 1.5М); демонтированный металлопрокат для заземления (молниезащита) в составе: полоса 25*4 оцинк. DKCNC2443 (40м), полоса 40*4 оцинк. DKCNC2444 (370м), пруток 8мм оцинк. DKCNC2444 (295м), уголок 40*40*4 ГОСТ 8509-93 ст.3 (0,293тн), от приемки которого последний уклоняется, более того, отказывается от его приемки, что прямо следует из пояснений представителя ФИО2 и отражено в отзыве, поступившем в суд 13.03.2023 (том 6, л.д. 216)

Поскольку подрядчик, как профессиональный субъект деятельности не мог не знать, что применяет в работе непроектный материал, в связи с чем, необоснованно уклонился от его вывоза, что свидетельствует признакам недобросовестного поведения стороны.

Однако, ООО «ЮКПК» уверенное в правоте своей позиции могло заблуждаться относительно отсутствия необходимости принятия мер к получению от генподрядчика демонтированного материала.

Вместе с тем, обязывая ООО СУ «РСТ» передать демонтированный материал, суд исходит лишь из необходимости соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

Кроме того, ООО СУ РСТ» заявлено ко взысканию 138577,12 руб. убытков в виде стоимости работ по демонтажу непроектных материалов, без учета НДС на основании актов приемки выполненных работ, подписанных с ООО «Электромеханика» на основании договора подряда № 10/11/22-ЭМ-БГ от 10.11.2022.

ООО «ЮКПК» в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документального опровержения расчета стоимости расчет стоимости демонтажных работ, не оспаривая представленного расчета, вместе с тем возражает против удовлетворения требования в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В данном правоотношении применительно к положениям статьей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что услуги генподряда, оказываемые ООО «СУ РСТ» должны были обеспечивать проверку качества выполненных работ, а также то обстоятельство, что генподрядчик является обязанным лицом непосредственно перед заказчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные ООО «СУ РСТ» расходы, связанные с демонтажем непроектного материала, фактически составляющие для стороны убытки должны быть распределены в равной степени как на подрядчика, так и на генподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, как ООО «ЮКПК» по отношению к ООО «СУ РСТ», так и ООО «СУ РСТ» по отношению к заказчику обязаны выполнить работы качественно, в соответствии с его условиями, действующими строительными нормами и правилами.

Оба лица являются профессиональным субъектом и приняли на себя соответствующие обязательства по заключённым договорам, следовательно, в равной степени, как и ООО «ЮКПК» должен был обеспечить надлежащее качество работ, так и ООО «СУ РСТ» проверку результата выполненных работ.

В противном случае, неправомерное поведение самого истца по встречному иску, предъявившее такой результат работы своему заказчику, повлекшие для него дополнительные расходы на демонтажные работы будут компенсироваться исключительно за счет ООО «ЮКПК», что не соответствует степени, допущенного подрядчиком нарушения, степени его вины и причинно-следственной связи между таким нарушением и размером убытков.

В свою очередь, отказ во взыскании убытков, также не соответствует цели заявленной гражданско-правовой ответственности, поскольку судом установлено, что ООО «ЮКПК», равно как и ООО «СУ РСТ» не обеспечило надлежащего выполнения работ по соответствующим договорам, что повлекло необходимость проведения демонтажных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд устанавливает ко взысканию по встречному иску 69288,56 руб. убытков в пользу истца.

С учётом изложенного общий размер заявленной суммы, признанной судом обоснованной по встречному иску составит 12338653,72 руб., из расчета 4975549,75 руб. стоимость услуг генподряда, 69288,56 руб. убытков, связанных с демонтажем непроектного материала, 1159137,83 руб. стоимости непроектного материала, 6134677,58 руб. стоимости невыполненных работ, завышения стоимости материала.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по первоначальному иску при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство ООО «СУ РСТ» по уплате суммы основного долга прекращены зачетом встречных требований по уплате ООО «ЮКПК» долга за услуги генподряда, при этом только в рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ, общая сумма по которым к оплате составила 6062765,26 руб., и в отношении которой, в том числе, заявлены требования по встречному иску, в частности, убытки по демонтажу непроектных материалов, стоимость непроектных материалов и в части стоимости фактически невыполненных работ, что установлено результатами контрольных проверок уполномоченного органа.

Арбитражный суд также отмечает, что сумма оплаты на дату обращения с первоначальным иском превышала сумму долга по договору без учета спорных актов, подписанных в ходе судебного разбирательства.

Как показывают результаты рассмотрения встречного иска мотивы отказа от подписания спорных актов являлись обоснованными, что в том числе подтверждено претензиями заказчика и результатами проверки.

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору.

Учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами, оснований для начисления неустойки отсутствуют, более того, в результате окончательного сальдо расчетов складывает задолженность ООО «ЮКПК» в пользу ООО СУ «РСТ».

Окончательный зачет требований, проведен арбитражным судом с учетом распределенных судебных расходов, от уплаты государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так при окончательной цене первоначального иска 12230620,36 руб. (11504675,35 руб. долга, 725556,2 руб. пени) размер государственной пошлины составит 84153 руб., при этом ООО «ЮКПК» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в то время как при цене встречного иска 14745463,68руб. размер государственной пошлины составит 96724 руб., а истцом по иску уплачено в бюджета 83402 руб.

Так, размер удовлетворённых требований по первоначальному иску составил 7255563,20 руб., в связи с чем, на ООО «ЮКПК относится 34230,97 руб., на ООО «СУ РСТ» - 49922,03 руб. уплаты государственной пошлины в бюджет.

Размер удовлетворённых требований по встречному иску составил 12338653,72руб., в связи с чем, на ООО «ЮКПК» относится 80936,35 руб., из них 13322 руб. подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета и 67614,35руб. возмещение в пользу истца, и 15787,65 руб. относится на истца по иску, уплаченные в бюджет.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская промышленная компания" (ИНН: <***>) 7255563,20 руб. долга.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская промышленная компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН: <***>) 12363960,07руб., 67780,34руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 12431740,41 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН: <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская промышленная компания" (ИНН: <***>) демонтированный кабель ВВГнг FRLS 4x70 в количестве 370 метров (ранее был смонтирован от шкафов управления насосами ШУН-1, ШУН-2, ШУН-3, ШУН-4 и ШУН-5 до электродвигателей насосов 1.1М, 1.2М, 1.3М, 1.4М и 1.5М); демонтированный металлопрокат для заземления (молниезащита) в составе: полоса 25*4 оцинк. DKCNC2443 (40м), полоса 40*4 оцинк. DKCNC2444 (370м), пруток 8мм оцинк. DKCNC2444 (295м), уголок 40*40*4 ГОСТ 8509-93 ст.3 (0,293тн).

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская промышленная компания" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 34230,97 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска,

13322руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего 47552,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49922,03руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская промышленная компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН: <***>) 5176177,21руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова