Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А68-337/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-337/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>,                               ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 127 620 руб. 09 коп., неустойки за период с 19.08.2024 по 13.01.2025 в размере 37 520 руб. 31 коп.,  неустойки за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИУМ» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 620 руб. 09 коп., неустойки за период с 19.08.2024 по 13.01.2025 в размере 37 520 руб. 31 коп.,  неустойки за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между ООО «ИНТЕРИУМ» (поставщик) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 28, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее также – товар) на условиях, определяемых настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются заявкой покупателя, подаваемой в устной или письменной форме, и товарными накладными (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, чтов счета поставщиком либо фактическая поставка товара является согласованием условий заявки покупателя. Оплата покупателем выставленного счета и/или подписание товарной   накладной является согласование цены, номенклатуры и количества товара.

Согласно разделу 3 договора цены на товар устанавливаются в рублях РФ, в том числе НДС (20%). Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Оплата производится посредством перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок в течение 3 дней с момента поставки товара (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки от 06.08.2024 № 28, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 127 620 руб. 09 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой от 15.08.2024 № 501.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 127 620 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

ООО «ИНТЕРИУМ», указывая на неисполнение ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела счет-фактуры от 15.08.2024 № 501 следует, что она подписана сторонами электронными подписями через систему оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 06.08.2024 № 28 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 127 620 руб. 09 коп.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 127 620 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.08.2024 по 13.01.2025 в общей сумме 37 520 руб. 31 коп. и представил суду расчет, а также просил неустойку в размере 0,2 % за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товар, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки, начиная с 14.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 06.08.2024 № 28 установлено, что за просрочку оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора поставки, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «ИНТЕРИУМ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2024 по 13.01.2025 в сумме 37 520 руб. 31 коп. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 127 620 руб. 09 коп. (исходя из 0,2% за каждый день просрочки) по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 257 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 356 руб., перечисленная платежным поручением от 16.01.2025 № 26, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИУМ» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интериум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интериум» задолженность в размере                     127 620 руб. 09 коп., неустойку за период с 20.08.2024 по 13.01.2025 в размере 37 520 руб. 31 коп., всего 165 140 руб. 40 коп., неустойку из расчета 0,2 %, начисленные на сумму основного долга 127 620 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 257 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интериум» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере              12 356 руб., перечисленную платежным поручением от 16.01.2025 № 26.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова