Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-33874/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33874/2018
25 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» к СХПК «Черновской» о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность № 17 от 14.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СХПК «Черновской» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3/18 от 07.052018 в размере 655 662 рубля, неустойки в размере 188 347 рублей, задолженности по договор купли-продажи №4/18 от 07.05.2018 в размере 1 023 607 рублей, неустойки в размере 223 111 рублей 85 копеек, задолженности по договору купли-продажи №7/18 от 31.05.2018, а также начислять неустойки по каждому договору по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 4/18 от 07.05.2018 года в сумме 260 536 рублей 38 копеек за период с 16.05.2018 года по 29.11.2018 года; неустойку по договору № 3/18 от 07.05.2018 года в сумме 245 399 рублей 56 копеек за период с 19.05.2018 по 10.12.2018 года; задолженность по договору № 5/18 от 07.05.2018 года в сумме 600 000 рублей в виде основного долга, неустойку по договору в сумме 250 000 рублей за период с 19.05.2018 года по 18.02.2019 года; неустойку по договору № 7/18 от 31.05.2018 года в сумме 29 392 рубля 65 копеек за период с 21.06.2018 года по 08.08.2018 года.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, возражал против снижения неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Успех» (продавец) и СХПК «Черновской» (покупатель») заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 3/18 от 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора № 3/18 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию: 1. Пшеница Челяба юбилейная (семена) на сумму 1 013 280 рублей 30 копеек; 2. Ячмень Омский (семена) на сумму 906 322 рубля 50 копеек; 3.Ячмень Вакула (семена) на сумму 1 420 753 рубля 50 копеек; 4.Тритикале озимое Житница (семена) на сумму 2 108 016 рублей 09 копеек; 5. Люцерна (семена) на сумму 102 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 договора оплата за сельскохозяйственную продукцию производится не позднее 18.05.2018.

Во исполнение договора ООО «Успех» поставило продукцию, что подтверждается товарной накладной № 48 от 07.05.2018г. на сумму 5 550 972 рубля 39 копеек.

Покупателем продукция оплачена частично, на момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 655 662 рубля, на момент рассмотрения дела по существу от требований о взыскании задолженности в сумме 655 662 рубля истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Также между ООО «Успех» (продавец) и СХПК «Черновской» (покупатель») заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 4/18 от 07.05.2018.

Согласно пункту 1 договора № 4/18 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию: 1.Пшеница фуражная на сумму 373 770 рублей 00 копеек; 2. Ячмень фураж на сумму 219 600 рублей 00 копеек; 3.Зернофураж на сумму 917 010 рублей 00 копеек; 4. Дробленое зерно на сумму 13 227 рублей 00 рублей.

Согласно пункту 4 договора № 4/18 оплата за сельскохозяйственную продукцию производится не позднее 15.05.2018.

ООО «Успех» поставило продукцию, что подтверждается товарной накладной № 47 от 07.05.2018г. на сумму 1 523 607 рублей 00 копеек.

Покупателем продукция оплачена частично, на момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 1 023 607 рублей, на момент рассмотрения дела по существу от требований о взыскании задолженности в сумме 1 023 607 рублей истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Также между ООО «Успех» (продавец) и СХПК «Черновской» (покупатель») заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5/18 от 07.05.2018.

Согласно пункту 1 договора № 5/18 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию: 1.Пшеница озимая «Отан» на сумму 552 000 рублей 00 копеек; 2. Тритикале озимое «Житница» на сумму 388 000 рублей 00 копеек; 3. Тритикале озимое «Алмаз» на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 договора оплата за сельскохозяйственную продукцию производится не позднее 18.05.2018

ООО «Успех» поставило продукцию, что подтверждается товарной накладной № 46 от 07.05.2018г. на сумму 1 000 000 рубля.

СХПК «Черновской» оплатил поставленную продукцию частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Успех» (продавец) и СХПК «Черновской» (покупатель») заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 7/18 от 31.05.2018.

Согласно пункту 1 договора № 7/18 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию: Горох Зауральский (семена) на сумму 681 750 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 договора оплата за сельскохозяйственную продукцию производится не позднее 20 июня 2018.

Во исполнение договора ООО «Успех» поставило продукцию, что подтверждается товарной накладной № 59 от 31.05.2018г. на сумму 681 750 рублей 00 копеек.

СХПК «Черновской» оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением № 6222 от 30.07.2018г. на сумму 331 199 рублей 13 копеек и платежным поручением № 6357 от 08.08.2018г. на сумму 350 550 рублей 87 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договорам № 3/18 от 07.05.2018, 4/18 от 07.05.2018, № 5/18 от 07.05.2018, № 7/18.

Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени поставленная продукция в полном объеме оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5/18 от 07.05.2018 в полном объеме в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора № 5/18 от 07.05.2018 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 600 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору № 5/18 от 07.05.2018 в сумме 250 000 рублей за период с 19.05.2018 по 18.02.2019.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 250 000 рублей за период с 19.05.2018 года по 18.02.2019 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору № 5/18 от 07.05.2018 в сумме 250 000 рублей за период с 19.05.2018 по 18.02.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору № 4/18 от 07.05.2018 года в сумме 260 536 рублей 38 копеек за период с 16.05.2018 года по 29.11.2018 года.

Согласно пункту 6 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору № 4/18 от 07.05.2018 по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки по договору № 4/18 от 07.05.2018 года в сумме 260 536 рублей 38 копеек, является правомерным.

Продавцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 260 536 рублей 38 копеек. Расчет неустойки произведен за период с 16.05.2018 года по 29.11.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору № 4/18 от 07.05.2018 года в сумме 260 536 рублей 38 копеек за период с 16.05.2018 по 29.11.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору№ 3/18 от 07.05.2018 в сумме 245 399 рублей 56 копеек за период с 19.05.2018 по 10.12.2018.

Согласно пункту 6 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору № 3/18 от 07.05.2018 по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки по договору № 3/18 от 07.05.2018 в сумме 245 399 рублей 56 копеек, является правомерным.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору № 3/18 от 07.05.2018 в сумме 245 399 рублей 56 копеек за период с 19.05.2018 по 10.12.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору№ 7/18 от 31.05.2018 года в сумме 29 392 рубля 65 копеек за период с 21.06.2018 года по 08.08.2018 года.

Согласно пункту 6 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору № № 7/18 от 31.05.2018 по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки по договору № № 7/18 от 31.05.2018 в сумме 29 392 рубля 65 копеек, является правомерным.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору № 7/18 от 31.05.2018 в сумме 29 392 рубля 65 копеек за период с 21.06.2018 по 08.08.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены возражения относительно явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил в связи с погашением задолженности уменьшить заявленный размер неустойки до расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Рассчитанная по договорной ставке неустойка соразмерна самому обязательству и не превышает сумму основного долга ни по одному из спорных договоров.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Заключая Договоры и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, вовремя и полностью поставленный товар не оплатил.

В связи с изложенным, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 846 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214 от 15.10.2018.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 846 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» неустойку по договору от 07.05.2018 №4/18 за период с 16.05.2018 по 29.11.2018 в размере 260 536 рублей 38 копеек, неустойку по договору от 07.05.2018 №3/18 за период с 19.05.2018 по 10.12.2018 в размере 245 399 рублей 56 копеек, задолженность по договору от 07.05.2018 №5/18 в размере 600 000 рублей, неустойку по договору от 07.05.2018 №5/18 за период с 19.05.2018 по 18.02.2019 в размере 250 000 рублей, неустойку по договору от 31.05.2018 №7/18 за период с 21.06.2018 по 08.08.2018 в размере 29 392 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез