Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-24147/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24147/2016
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2017 года
15АП-4326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2017 по делу № А53-24147/2016,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно- энергетическая компания"

к заинтересованному лицу - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский "

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (далее – МО МВД России «Азовский», административный орган) 61 №121373 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 постановление МО МВД России «Азовский» 61 №121373 от 16.08.2016 признано незаконным и отменено, что мотивированно отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ; на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 25.09.2017 произведена замена судьи Сулименко О.А. в составе суда по настоящему делу (нахождение в трудовом отпуске) на судью Ефимову О.Ю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 в 12 час. 30 мин. при проведении проверочного мероприятия по адресу: <...>, Б», выявлен гражданин Узбекистана ФИО3 (далее – ФИО3, иностранный гражданин), который с 21.05.2016 года по 09.06.2016 пребывал в отсутствие законных оснований в жилом вагоне-бытовке, расположенном на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «ТЭК» на основании договора аренды земельного участка 3/6 от 27.03.2014 и договора аренды земельного участка 4/6 от 27.03.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2016, который послужил основанием составления 20.07.2016 МО МВД России «Азовский» в отношении ООО «ТЭК» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ

Постановлением от 16.08.2016 ООО «ТЭК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт предоставления ООО «ТЭП» вагончика-бытовки на территории полигона свалки для проживания иностранным гражданам, поскольку таковые переданы были в субаренду гражданину Узбекистана ФИО4. Кроме того, административный орган не удостоверился в том, что привлеченный переводчик ФИО5 владеет узбекским языком, в связи с чем, объяснения ФИО3 не являются надлежащими доказательствами вины общества в совершении административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, земельные участки по адресу: <...>, Б», принадлежат ООО «ТЭК» на праве аренды по договорам от 27.03.2014 № 3/6 и от 27.03.2014 № 4/6.

Согласно акту проверки от 09.06.2016 № 51 проверено 12 граждан Узбекистана, из которых 10 граждан, в том числе ФИО3, осуществляли трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешительных документов.

Согласно объяснениям иностранного гражданина от 09.06.2016 он прибыл на территорию Российской Федерации 05.11.2015 с целью трудоустройства и работы. После приезда на территорию РФ документы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ он не подавал и не получал. С 21.05.2016 он осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на Азовской городской свалке: расположенной по адресу: <...>, Б». Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работали ещё 11 граждан Республики Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов. Данную работу ему предложил его знакомый ФИО6 Матёкуб, который являелся бригадиром на свалке. За выполненную работу с ним рассчитывался ФИО2 ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. Также с 21.05.2016 он проживал в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу: <...>, Б». В вагончике ему разрешил проживать ФИО2 (том 2, л.д. 28-29).

При даче соответствующих объяснений ФИО3 пользовался услугами переводчика ФИО5 (далее – ФИО5), допущенного к участию в деле об административном правонарушении определением от 09.06.2016 (том 1 л.д. 64-65).

Суд первой инстанции, усомнившись в квалификации ФИО5, как переводчика с узбекского языка на русский, не учел, что ФИО5 имеет сертификат прохождения государственного тестирования по русскому языку № 042400102633, выданный в 2016 году в г. Санкт-Петербурге, а так же предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Кроме того, в законную силу вступили постановления Азовского городского суда Ростовской области от 10.06.2016 по делам о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к ответственности по части 1.1 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, при рассмотрении которых в качестве переводчика с узбекского языка на русский язык являлся ФИО5 (гражданин Республики Таджикистан).

Суд первой инстанции не указал, почему гражданин Республики Таджикистан ФИО5 не может достаточно полно и правильно перевести с узбекского языка на русский язык пояснения гражданина Республики Узбекистан ФИО3, и как гражданство лица влияет на знание того или иного языка.

Таким образом, привлечение переводчика осуществлено с соблюдением ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, а переведенные им объяснения иностранного гражданина являются надлежащим доказательствам по делу.

Существенных процессуальных нарушений МО МВД России «Азовский» при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «ТЭК».

Согласно объяснениям ФИО2 от 30.06.2016 общество осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), используя для этих целей земельные участки, арендуемые по договорам № 3/6 и 4/6. Отрицая факт предоставления ФИО3 для проживания вагона-бытовки, установленного на земельном участке по спорному адресу, ФИО2 пояснил, что вагоны-бытовки принадлежат ФИО7, с которым общество заключило договор от 01.04.2016 № 2/1 возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений. Объяснения ФИО2 содержат также и утверждение о том, что вагоны-бытовки установлены с его разрешения, однако цель их установки ему не известна; контроль за работой полигона ТБО, размещенного на арендуемых земельных участках, ФИО2 осуществляет лично, а мастер полигона ТБО обеспечивает порядок на этом полигоне (том 1, л. д. 51-54).

Исходя из изложенного, ФИО2 не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан (в т. ч. ФИО3) и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность. Однако ФИО2 не принял соответствующих мер для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Как видно из объяснений ФИО7 (том 1, л. д. 57-58), он отрицает осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу, знакомство с ФИО2, заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений, размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок, а также наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т. ч. необходимой для работы на полигоне ТБО.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество не представило.

Согласно объяснениям ИП ФИО8 (том 1, л. д. 55-56) последний заключил с обществом договор от 17.02.2015 № 02/15-01 возмездного оказания услуг, на основании которого установил на земельных участках по спорному адресу оборудование и четыре бытовых помещения. Однако ввиду невозможности организации работы своими силами, ФИО8 передал свои права по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан ФИО4, который представил все разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, а также установил четыре вагона-бытовки и оборудование, необходимое для функционирования объектов по назначению.

Доказательства того, что права по договорам № 3/6 и 4/6 общество передало ИП ФИО9 или иным третьим лицам с согласия арендодателя (Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области), как предусмотрено пунктом 4.3.2 договоров, в материалы дела не представлены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что общество через нелегитимных посредников предоставило иностранному гражданину ФИО3 помещение для проживания на арендуемом земельном участке и привлекло его к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от 16.08.2016 г. 61 №121373 от 16.08.2016 о привлечении ООО «ТЭП» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ является законным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу №А53-24147/2016 отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова