Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А71-4439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4439/2020
г. Ижевск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229152 руб. долга и неустойки и встречные исковые требования о взыскании 130200 руб. неустойки

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.08.20., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 229152 руб. долга и неустойки образовавшихся по договору-заявке на осуществление перевозки № 17902 от 10.01.2020, а также встречных исковых требований о взыскании 130200 рублей неустойки по договору-заявке на осуществление перевозки № 17902 от 10.01.2020.

Истец по первоначальному иску требования изложил по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 785 ГК РФ, встречные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, указав, что несвоевременная доставка груза связана с нарушением срока оплаты, ссылается на своевременное предоставление информации о месте нахождения груза.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования оспорил, представив отзыв на иск. Возражения по иску мотивирует тем, истец по первоначальному иску несвоевременно доставил груз, а также не предоставил информацию о месте нахождения груза 29.01.2020, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в размере 130200 руб. и заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, встречные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» (заказчик, ответчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 17902 от 10.01.2020, дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2020, дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2020 (л.д. 25-28), по условиям которых, исполнитель осуществляет перевозку груза – оборудование, по маршруту г. Чита, <...> – ООО «СТБ», дер. Мотякова, городской округ Люберцы, Московская область, дата погрузки: 14 января 2020 года, дата разгрузки: 28-31 января 2020 года, но не позднее 31 января 2020 года, автомобиль: грузовой тягач MAN TGX 18.440 4х2 BLS государственный регистрационный знак Y141CY750, полуприцеп государственный регистрационный знак ЕН 685650, грузовой тягач MAN, государственный регистрационный знак <***> 7550, полуприцеп государственный регистрационный знак ЕН 801450, водитель: ФИО2, ФИО3, общая стоимость перевозки 665000 рублей.

Согласно п. 1.4.2 договора оплата производится в следующем порядке: 50 % при погрузке, 50 % на выгрузке.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 в связи с изменением маршрута заказчик доплачивает исполнителю сумму в размере 45000 руб. в срок до 29 января 2020 года.

В установленные договором сроки ответчик обязанность по оплате перевозки грузов в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 33-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 309, 310, 781, 785 ГК РФ истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 130200 рублей.

Кроме того, в порядке п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 05.02.2020 по 20.04.2020, исходя из ставки неустойки в размере 1 % от суммы долга в 130200 рублей, за каждый день просрочки, что составляет 98952 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 229152 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск к ООО «Арт Мобил» о взыскании 130200 руб. неустойки.

В обоснование своих требований ООО «ТК Рейс» ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение п. 1.3.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020, которым предусмотрено время разгрузки: 28-31 января 2020 года, но не позднее 31 января 2020 года, ООО «Арт Мобил» доставило груз 1 февраля 2020 года, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 29).

Согласно п. 2.7 договора-заявки за нарушение сроков доставки, указанных в акцептованной заявке или в случае ее отзыва исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, а также возмещает заказчику убытки, возникшие у последнего перед его контрагентом в результате нарушения сроков доставки груза или отзыва.

В порядке п. 2.7 договора-заявки ООО «ТК Рейс» просит взыскать с ООО «Арт Мобил» 6200 руб. неустойки, начисленной за 01.02.2020 года.

Кроме того, по мнению ООО «ТК Рейс» на основании п. 2.10 договора в связи с непредставлением информации о месте нахождении груза 29 января 2020 года с ООО «Арт Мобил» подлежит взысканию штраф в размере 20 % от стоимости перевозки, что составляет 124000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма встречных исковых требований, на момент принятия решения, составила 130200 руб.

ООО «Арт Мобил» исковые требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 130650 руб., встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6200 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 785, 790 ГК РФ.

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие первичные документы на перевозку и доставку грузов представлены в материалы дела, что свидетельствует об оказании истцом услуг в полном объеме на общую сумму 665000 рублей (620000 руб. + 45000 руб.) и частичной оплаты ответчиком на сумму 534800 рублей.

Долг по первоначальному иску составляет 130200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.02.2020 по 20.04.2020, исходя из ставки 1 % от суммы долга, что составляет 98952 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 года, установлено, что в связи с изменением маршрута заказчик доплачивает исполнителю сумму в размере 45000 руб. на карту Сбербанка 4276380134763577, получатель Мининур ФИО4, до 29 января 2020 года. В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленное дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2020, в порядке ст. 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что начисление неустойки предусмотрено только в случае нарушения срока оплаты 45000 руб. в срок до 29.01.2020 года. Указанное дополнительное соглашение, а также договор-заявка не содержат ссылки на возможность применение указанной штрафной санкции при неисполнении заказчиком обязательства по оплате всей стоимости перевозки. Иного правового обоснования начисления неустойки в заявленном размере истцом не представлено.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 45000 руб. за период с 29.01.2020 по 30.01.2020 года, так как оплата указанной суммы ответчиком произведена 30 января 2020 года (стороны указанное обстоятельство подтвердили), что составляет 450 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода несвоевременной оплаты долга, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Оспаривая исковые требования ответчик, указал, что фактически признает наличие задолженности в сумме 130200 руб., вместе с тем, считает данную сумму подлежащей зачету сумме штрафа за просрочку выгрузки товара и непредставления информации о месте нахождения груза 29 января 2020 года. Данные обстоятельства указаны ответчиком в обоснование встречного иска к ООО «Арт Мобил».

Сторонами согласованы дата погрузки: 14 января 2020 года, дата разгрузки: 28-31 января 2020 года, но не позднее 31 января 2020 года (л.д. 28).

Согласно транспортной накладной от 14 января 2020 года, груз доставлен истцом 1 февраля 2020 года (л.д. 29).

Таким образом, просрочка доставки груза сроком на один день подтверждена материалами дела.

Возражения ООО «Арт Мобил» о том, что причиной несвоевременной доставки груза является просрочка внесения оплаты ответчиком, судом отклоняются, поскольку неисполнение ООО «ТК Рейс» обязанности по предварительной частичной оплате стоимости перевозки не привело к изменению сроков доставки.

В данном случае, ответственность за нарушение сроков, связанных с оплатой стоимости услуг истца, предусмотрена дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2020 и не содержит каких-либо оговорок о праве исполнителя отказаться от осуществления услуг перевозки в установленные сроки.

Согласно п. 2.7 договора-заявки за нарушение сроков доставки, указанных в акцептованной заявке или в случае ее отзыва исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, а также возмещает заказчику убытки, возникшие у последнего перед его контрагентом в результате нарушения сроков доставки груза или отзыва.

Таким образом, за нарушение срока доставки ООО «Арт Мобил» подлежит уплате неустойка в размере 6200 рублей, по расчету истца по встречному иску.

Согласно п. 2.10 договора-заявки за не предоставление информации о месте нахождении груза, срокам отправки и прибытия груза, контрактов водителя и прочей информации по требованию заказчика, с исполнителя взимается штраф, в размере 20 % от стоимости перевозки.

Ссылаясь на непредставление информации ООО «Арт Мобил» о месте нахождения груза 29 января 2020 года, ООО «ТК Рейс» заявлены требования о взыскании с ООО «Арт Мобил» штрафа в размере 124000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 124000 руб. штрафа, поскольку договором не предусмотрено ежедневное предоставление информации о месте нахождения груза.

Обязанность исполнителя о предоставлении информации о месте нахождения груза исполнена грузоперевозчиком (ответчиком по встречному иску), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте, содержащей сведения о предоставлении исполнителем такой информации; в частности письмо самого ответчика от 04.02.2020 о том, что указанная информация была представлена истцом 28.01.2020, 30.01.2020. Суд признает представленную электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку адреса электронной почты, по которым велась переписка, согласованы сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2020 (л.д. 27).

Учитывая изложенные обстоятельства, по первоначальному иску требования удовлетворены частично на сумму 130650 рублей, из которых 130200 рублей долг и 450 рублей неустойка. По встречному иску требования удовлетворены в размере 6200 рублей неустойки.

Таким образом, в результате зачета встречных исковых требований подлежит зачету сумма 6200 рублей, а взысканию с ООО «ТК Рейс» в пользу ООО «Арт Мобил» 124450 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате зачета встречных исковых требований подлежит зачету сумма по уплате государственной пошлины в размере 233 руб. 62 коп. и взысканию с ООО «ТК Рейс» в пользу ООО «Арт Мобил» государственная пошлина в размере 4089 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124450 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4089 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев