Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А06-2492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2492/2017
г. Астрахань
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-Импорт» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «АстСтрой»  (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1.143.218 руб. и неустойки в сумме 9.776.408 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.07.2017 года № 30

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АстСтрой» о взыскании долга в сумме 1.143.218 руб. и неустойки в сумме 9.776.408 руб. 62 коп.

Определением от 06 июня 2017 года в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчиком по делу признано Общество с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил:

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «АстСтрой» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Покупатель) был заключен договор поставки зерновых культур № 1/16, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность товар: зерновые культуры в установленном в дополнительном соглашении к договору к договору количеству, ассортименте и качестве, а Покупатель принять и оплатить товар в установленный срок.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 1/16 от 27.10.2016 года стороны определили наименование товара, его характеристики, объем, стоимость. Срок поставки первой партии товара, в объеме не менее 3.000 тонн с 01 ноября по 06 ноября 2016 года включительно.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 27.10.2016 г. № 1/16 от 09.11.2016 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астстрой», Общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было заменено Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с передачей последнему прав и обязанностей по договору поставки от 27.10.2016 г. № 1/16.

В пункте 9 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 г. к договору № 1/16 от 27.10.2016 года стороны согласовали срок оплаты – оплата товара осуществляется покупателем по факту доставки товара до станции Трусово Приволжской железной дороги (ж/д транспорт) ил до места прибытия товара автомобильным транспортом по адресу: ООО «Астраханский Зерновой терминал» в течении 24 часа после принятия товара Покупателем.

Платежными поручениями от 17.11.2016 г. № 213, от 01.12.2016 г. № 248, от 01.12.2016 г. № 249, от 19.12.2016 г. № 9, от 08.12.2016 г. № 52, от 13.12.2016 г. № 59, от 21.12.2016 г. № 14, от 21.12.2016 г. № 13, от 22.12.2016 г. № 18 истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 20.450.000 руб.

Фактически истец осуществил предварительную оплату товара.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполняет ненадлежащим образом. С учетом частичной поставки на сумму 19.306.782 руб., стоимость непоставленного товара составляет 1.143.218 руб. Кроме того, поставка товара на сумму 19.306.782 руб. произведена ответчиком с нарушением условий договора о сроке поставки.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик на сумму 1.143.218 руб. товар истцу не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара полностью не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 года), в соответствии с которым за непоставку, недопоставку или просрочку срока поставки товара, на срок более 1 – го календарного дня, Поставщик обязан уплатить Покупателю в течении 7-ми календарных дней, с момента выставления счета, неустойку в размере 3.100 долларов США за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства либо и до даты договора.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, поставка товара на сумму 19.306.782 руб. произведена ответчиком с нарушением условий договора о сроке поставки, на сумму 1.143.218 руб. – поставка не произведена.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 08 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года с учетом правил статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 9.776.408 руб. 62 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АстСтрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10.997.224 руб. 62 коп., из которых 1.143.218 руб. – сумма долга, 9.776.408 руб. 62 коп. – сумма неустойки за период просрочки с 08 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и 77.598 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников