Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А03-14725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 14725/2020
г. Барнаул
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 02.06.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полимер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, диплом,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Полимер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Определением суда от 26.11.2020 суд принял иск к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Дело неоднократно откладывалось.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Ранее, третье лицо представляло отзыв, в котором поддержало позицию истца, ссылаясь на объяснения представленные по делу № А03 – 5859/2020.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ПАО «Ростелеком» за счет ООО «Омега» не подтверждаются, но не по причине установления/неустановления обязательств третьих лиц перед ПАО «Ростелеком», за которых были перечислены денежные средства, а по причине неверного определения лица, которое может быть ответчиком в случае, если бы был установлен невозврат денежных средств в активы Цедента, со стороны ООО «Омега» отсутствует цель получить денежные средства. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика требования не признает, позиция изложена в отзыве на иск. Считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «Метида» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен договор № 412, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подключению системы очистки и озонирования помещений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 24 984 964 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета. Исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг

Согласно акту сдачи - приемки от 27.12.2016 ПАО «Ростелеком» оказало ООО «Метида» услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 24 984 964 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Омега» платежным поручением от 19.09.2017 № 16 перечислило на расчетный счет ПАО «Ростелеком» денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору от 09.12.16 № 412 согласно счета №160160511000522/01605 от 27.12.16 за услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения».

Указанные денежные средства ООО «Омега» перечислила в счет уплаты за ООО «Метида» по договору от 09.12.16 № 412, что подтверждается представленным в материалы дела письмом

В письме от 12.12.2016 ООО «Метида» определило, что услуги по подключению системы очистки и озонированию помещения оказываются исполнителем по адресу: <...>.

Платежным поручением № 18 от 20.09.2017 с назначением платежа: «оплата по договору № 412 от 09.12.16 согласно счету № 160160511000522/01605 от 27.12.16 за услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения В том числе НДС 54915.25», ООО «Омега» оплатило указанные услуги ПАО «Ростелеком» за заказчика - ООО «Метида», в размере 360 000 рублей.

Вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.07.2019 по делу № 1-231/2019, вступившим в законную силу 27.09.2019, установлено, что услуги по подключению системы очистки и озонированию помещения по адресу: <...>, не оказывались, договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком», не подписывались со стороны ООО «Метида».

На основании договора уступки права требования № 1 от 13.04.2020 ООО «Омега» уступило ООО «Полимер Трейд» требования к должнику - ПАО «Ростелеком», а именно: возникшее в результате перечисления ООО «ОМЕГА» в адрес ПАО «Ростелеком» (Барнаульский филиал) денежных средств по платежному поручению № 16 от 19.09.2017 с назначением платежа: «оплата по договору № 412 от 09.09.17 согласно счету № 160160511000522/01605 от 27.12.16 за услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения. В том числе НДС (18%) 76271.19.», в размере 500 000 рублей.

На основании договора уступки права требования № 2 от 13.04.2020 ООО «Омега» уступило ООО «Полимер Трейд» требования к должнику - ПАО «Ростелеком», а именно: возникшее в результате перечисления ООО «ОМЕГА» в адрес ПАО «Ростелеком» (Барнаульский филиал) денежных средств по платежному поручению №18 от 20.09.2017 с назначением платежа: «оплата по договору № 412 от 09.12.16 согласно счету № 160160511000522/01605 от 27.12.16 за услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения В том числе НДС 54915.25», в размере 360 000 рублей.

Письмом от 17.09.2020 истец уведомил ответчика о переходе права и принял меры по досудебному урегулированию.

Истец, считая, что денежные средства по платежным поручениям № 16 от 19.09.2017 и № 18 от 20.09.2017 перечислены ПАО «Ростелеком» без оснований, принимая во внимание, что ответчик претензию о возврате денежных средств не удовлетворил обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд квалифицировал действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должника, поскольку недобросовестность третьего лица, осуществившего платеж, и наличие у ответчика цели причинить вред кредитору или должнику по материалам дела не установлены.

Согласно материалам дела, учитывая значительность суммы договора и отсутствие авансирования по договору, ООО «Метида» через своего агента ФИО3 предложило обеспечение сделки в виде залога недвижимого имущества. Договоры Залога в обеспечение оплаты оказанных услуг заключены между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 и ПАО «Ростелеком» и ФИО4

В связи с задолженностью по исполненному договору ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула за её взысканием и обращением взыскания на заложенное имущество залогодателей ФИО3 и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № 412 в размере 13 182 084 руб. 01 коп., а также, в счет исполнения обязательств по договору № 412, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора № 412 мнимой сделкой и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора № 412 незаключенным и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным.

Кроме того, указанным решением Центрального районного суда города Барнаула установлено, что залогодатели, обеспечивавшие исполнение обязательств, исполняли обязательства за ООО «Метида», в том числе по поручению ФИО4, ООО «Технология», ООО «Сиблинк», ООО «Омега», ООО «Сфера», ООО «Ник-Сервис» перечислили денежные средства в ПАО «Ростелеком» в целях исполнения обязательств за ООО «Метида» и в счет обязательств залогодателей. В связи с чем, доля обязательств в пределах, которых несет ответственность ФИО4 была судом пропорционально уменьшена исходя из размера внесенных указанными юридическими лицами денежных средств.

В рамках рассмотрения дела Центральным районным судом города Барнаула исследовались обстоятельства заключения и исполнения спорного договора оказания услуг, в том числе исследовались материалы уголовного дела, на основании которых впоследствии Ленинским районным судом вынесен приговор от 18.07.2019.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Барнаула от 18.07.2019 по делу № 1-231/2019 (далее – Приговор) ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными и приговорены к различным срокам наказания по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, и по ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» - Незаконная банковская деятельность.

На основании вышеуказанного приговора Ленинского районного суда залогодатели (ФИО4 и ФИО3) обращались в Центральный районный суд за пересмотром решения от 17.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако как следует из определения от 09.06.2020, Центральный районный суд не усмотрел в приговоре новых обстоятельств, которые бы не были исследованы или могли бы повлиять на принятое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись ООО «Омега» по поручению третьего лица, что свидетельствует о том, что неосновательно обогатившимся лицом является лицо, которое дало указание перечислить денежные средства, за которое они перечислены.

В тоже время не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора - ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, в связи с тем, что ООО «Омега» (цедент), ООО «Полимер Трейд» имеют право требовать как кредиторы в соответствующей части возврата неосновательного обогащения с тех лиц, за которых произведено перечисление.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом неверно определено лицо, которое может быть ответчиком, в случае, если был установлен невозврат денежных средств в активы ООО «Омега», в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указанная позиция отражена в решении суда по делу № А03 – 12751/2020.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с 19.09.2017.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ПАО «Ростелеком» 19.09.2017 по платежному поручению №16., 360 000 руб. перечислены по платёжному поручению № 18 от 20.09.2017.

Уведомление (Претензия) направлена в адрес ответчика 18.09.2020 согласно квитанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд указывает, что в рамках дела № А03 – 5859/2020 по иску ООО «Метида» к ПАО «Ростелеком», к ООО «Костус» о признании недействительными и неисполненными договора № 412 от 09.12.2016 и договора № 2531 от 23.12.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ухта-Пром» (682432, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Материя Пластика» (656037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО8, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, г. Барнаул, решением от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 20 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка