Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А19-1236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1236/2019

«2» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2015 место нахождения: 664019 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-ТИАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2012 место нахождения: 677007 САХА /ЯКУТИЯ/ <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПОСТАВКА" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-ТИАРСТРОЙ" о взыскании 4 672 209,40 руб., из них: 3 065 359,60 руб.- основной долг, 1 606 849,80 руб. – неустойка по договору, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать 3 678 431,52 руб., из них: 3 065 359,60 руб. – основной долг, 613 071,92 руб. – пени за период с 02.11.2018 по 26.03.2019, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 48, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка покупателю продукции производится в контейнерах или железнодорожным, автомобильным транспортом по согласованию сторон в дополнительном соглашении. Поставка может производиться на условиях выборки (самовывоза) или передаваться в месте хранения.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 15.06.2018, № 4 от 12.07.2018, № 5 от 14.09.2018.

В соответствии с условиями договора и указанных дополнительных соглашений, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 10 585 359,60 руб. Ответчик частично оплатил принятую продукцию, задолженность составила 3 065 359,60 руб.

Истец претензией № 68 от 23.10.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке не позднее 01.11.2018 оплатить задолженность по договору и неустойку за нарушение срока оплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 48 от 19.09.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара, согласованного в договоре и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 199 от 27.09.2017, № 233 от 13.10.2017, № 9 от 18.06.2018, № 13 от 14.09.2018, № 14 от 28.09.2018, подписанными и скрепленными печатью обществ.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В дополнительных соглашениях стороны согласовали, что покупатель производит оплату продукции в размере 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату, ответчик платежными поручениями № 26 от 21.09.2018, № 125 от 12.10.2017, № 126 от 23.10.2017, № 143 от 12.07.2018, № 630 от 16.07.2018, № 438 от 01.11.2018 оплатил продукцию в размере 7 520 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 065 359,60 руб. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленного договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от полной стоимости товара подлежащего поставке за каждый день просрочки платежа.

Истец за период с 02.11.2018 по 26.03.2019 начислил ответчику неустойку в размере 888 954,28 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, составлен верно.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Между тем, истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил размер неустойки, просит взыскать 613 071,92 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, а также принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018, квитанция № 50 от 15.01.2019, акт выполненных работ от 26.03.2019.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между ООО «Сибпоставка» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, наименование и цена которых в каждом конкретном случае согласовываются сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется создавать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, оплатить стоимость услуг исполнителя и получать результат оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень услуг включает в себя следующее:

- изучение документов, относящихся к заданию заказчика;

- оформление, получение и составление соответствующих документов, относящихся к заданию заказчика;

- консультативная работа с заказчиком по всем вопросам, возникающим в рамках оказания услуг по договору;

- представление интересов заказчика перед третьими лицами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали виды услуг – представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу по иску заказчика к ООО «БК-ТиАрстрой» о взыскании долга и неустойки, а также судебных расходов по договору поставки нефтепродуктов № 48 от 19.09.2017, стоимость которых определена в размере 55 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией № 50 от 15.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно акту выполненных работ от 26.03.2019, исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены документы, относящиеся к заданию заказчика;

- оформлены, получены и составлены соответствующие документы, относящиеся к заданию заказчика;

- проведена консультативная работа с заказчиком по всем вопросам, возникающим в рамках оказания услуг по договору;

- представлены интересы заказчика перед третьими лицами, в частности, в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску заказчика к ООО «БК-ТиАрстрой» о взыскании долга и неустойки, а также судебных расходов по договору поставки нефтепродуктов № 48 от 19.09.2017.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), продолжительности рассмотрения дела (представитель истца принимал участия в 1 заседании суда), а также характера и степени сложности рассмотренного спора, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, необходимостью экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы 25 000 руб.

Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, суд с учетом фактически оказанных услуг, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, находит обоснованным и разумным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 41 392руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 41 392 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-ТИАРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПОСТАВКА" 3 678 431,52 руб., из них:

3 065 359,60 руб. - основной долг,

613 071,92 руб. – сумма неустойки,

а также 25 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-ТИАРСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев