Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-53690/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53690/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия, 107078, г. Москва, пр- кт Академика ФИО1, д. 10; Россия, 117420, <...>; Россия, 117420, г. Москва, а/я 84, ОГРН: <***>; <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПАРТНЕР" (адрес: Россия, 196191, <...>, оф. 318А, ОГРН: <***>) о взыскании 100.470 руб. 50 коп.



установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПАРТНЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100.470 руб. 50 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением груза, произошедшим при исполнении обязательств в рамках договора ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017 по заявке №15517-ТДВ-2017 от 07.07.2017.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп».

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, как не отвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть-Логистика» и АО «СОГАЗ» заключен Договор транспортного страхования грузов № 17 CG 1000.

Между ООО «Транснефть-Логистика» и ООО «ТК-Партнер» заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава № ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017, в соответствии с которым ООО «ТК-Партнер» (Исполнитель) обязался оказывать услуги по осуществлению перевозок груза железнодорожным транспортом.

В Заявке на предоставление вагонов № 15517-ТДВ-2017 от 07.07.2017 ООО «ТК-Партнер» обязалось обеспечить предоставление вагонов для перевозки полуприцепа – тяжеловеса г/п не менее 60, 02 тн. (далее – Груз).

Перевозка грузов осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭИ491025 по маршруту ж/д станция Челябинск-Главный в ж/д станция Дальнереченск 1.

По прибытии вагонов на станцию назначения – Дальнереченск 1 02.09.2017 был выявлен факт повреждения переднего опорного устройства груза, что зафиксировано в Акте осмотра МТР от 07.09.2017 № 001/2017 и подтверждено в Акте о приемке материалов от 07.09.2017 № 1145 ОХ.

Согласно Экспертному заключению № 0200400130 Союза «Приморская торгово-промышленная палата», причиной повреждения груза – устройства гидроподъема – опускания, расположенной в передней части рамы полуприцепа-тяжеловоза автомобильного (трала) низкорамного, трехосного стало механическое воздействие при обрыве фиксирующих металлических растяжек в пути следования при транспортировке груза железнодорожным транспортом в период с 16.08.2017 по 02.09.2017.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 10.01.2003 № 18 – ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы таким образом, чтобы обеспечивать качество перевозимой продукции и сохранность грузов.

В п. 4.1.2.4 Договора на предоставление железнодорожного подвижного состава №ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017 г. указано, что Исполнитель ООО «ТК-Партнер» принял на себя обязательства надлежащим образом выполнить обязанности грузоотправителя/грузополучателя, предусмотренные указанным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК-Партнер» своих обязательств по Договору на предоставление железнодорожного подвижного состава № ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017, а также обязательств грузоотправителя, предусмотренных ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ, для восстановления груза Страхователем истца ООО «Транснефть-Логистика» было вынуждено понести расходы на устранение повреждений груза.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами транспортного страхования грузов, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 100.470 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 45424 от 01.02.2018.

В соответствии с п.4.1.3 Договора на предоставление железнодорожного подвижного состава № ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017 Исполнитель ООО «ТК-Партнер» обязуется обеспечить восстановление поврежденного груза, согласованным с Заказчиком ООО «Транснефть-Логистика» способом в разумный срок и/или компенсировать Заказчику сумму причиненного ущерба.

Направленная в адрес ответчика претензия № ОРЦД-18-00777 ЦДУ от 26.03.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (выдержка из главы 25 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу перешло право требования к причинителю вреда, возмещении ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии вины ОАО «РЖД» несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.2.11 Договора на предоставление железнодорожного подвижного состава № ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017 ответчик обязан произвести крепление груза в/на вагоне в полном соответствии с утвержденными и согласованными чертежами погрузки и/или требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.

Как отмечалось ранее, согласно экспертному заключению № 0200400130 Союза «Приморская торгово-промышленная палата», причиной повреждения груза – устройства гидроподъема – опускания, расположенной в передней части рамы полуприцепа-тяжеловоза автомобильного (трала) низкорамного, трехосного стало механическое воздействие при обрыве фиксирующих металлических растяжек в пути следования при транспортировке груза железнодорожным транспортом в период с 16.08.2017 по 02.09.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп» отказать, как не отвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ПАРТНЕР" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 100.470 руб. 50 коп. в возмещение порядке суброгации.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате госпошлины разрешить после предоставления подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины (с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2017 №305-ЭС17-11548).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шелема З.А.