Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А71-4791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4791/2020
02 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 940 руб. 59 коп. пени по договору № 02/01/19 от 14.01.2019, с последующим начислением пени по день оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (далее – ответчик) о взыскании 271 984 руб. 00 коп. долга, 206 940 руб. 59 коп. пени по договору № 02/01/19 от 14.01.2019, с последующим начислением пени по день оплаты долга.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 206 940 руб. 59 коп. пени по договору № 02/01/19 от 14.01.2019, с последующим начислением пени по день оплаты долга.

В настоящее судебное заседание, проведенное в порядке ст. 163 АПК РФ 18.11.2020 с перерывом до 25.11.2020, стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ) явку представителей не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 206 940 руб. 59 коп.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчиком исковые требования оспорены в ранее представленном в суд письменном отзыве (т. 1 л. д. 41-43), в том числе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/01/19 (далее - договор), во исполнение условий которого истец по универсальным передаточным документам (т. 1 л. д. 13-23) поставил ответчику товар на общую сумму 4 398 038 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4. договора оплата покупателем производится по факту поставки товара на основании подписанного обеими сторонами УПД в течение 10 банковских дней с даты оформления УПД, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию исх. № АМ06/2020 от 11.03.2020, в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за нарушение срока оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена в полном объеме платежным поручением №442 от 29.04.2020, что послужило истцу основанием для уточнения (уменьшения) исковых требований до суммы пени в размере 206 940 руб. 59 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в п. 7.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 206 940 руб. 59 коп., начисленные в соответствии с п. 7.3. договора за период с 07.02.2019 по 28.04.2020.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 206 940 руб. 59 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 940 руб. 59 коп. пени по договору № 02/01/19 от 14.01.2019, а также 7 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 438 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 172 от 30.04.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина