Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А54-2376/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2376/2017
г. Рязань
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.



Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, <...>; ОГРН <***>) в лице Московского филиала (107078, <...>, а/я17)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (115088, <...>; ОГРН1117746294126 1117746294126),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (105066, <...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (109431, <...>, эт.8, пом. XXXI, ком.2; ОГРН <***>),

о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, в сумме 119192 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, в сумме 119192 руб. 68 коп.

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" и общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т".

В материалы дела 14.07.2017 от ООО"ТрансЛом" поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что с участниками данного спора каких-либо взаимоотношений не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2017 представил возражения по заявленным исковым требованиям. Пояснил, что спорные детали по акту приема-передачи от 21.10.2014 были переданы представителю ООО "Черметинвест-Т", который по доверенности от 09.10.2014 №321-1 представлял интересы последнего по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛом", по вопросам отгрузки (получения) в ВЧДр Ряжск АО "ВРК-2" колесных пар, подлежащих списанию в металлолллом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между истцом - ОАО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и ответчиком - ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) заключен договор №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно условиям Договора вагонным ремонтным депо Ряжск АО «ВРК-2» - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2» выполнен деповской ремонт вагонов №№ 60076551, 63195655, 60891025, 62446307, 61119673, 61133732, 60116456, 60075561, 60118858, собственности Истца.

В ходе ремонта, в соответствии с пунктом 2.1.11 Договора Ответчик обязуется принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Истца, образовавшийся в процессе ремонта грузовых вагонов Истца, стоимость которых, согласованна сторонами в Протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолом) узлов и деталей, принимаемых на хранение Депо Подрядчика, определенном в Приложении №14 к Договору, с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме №МХ-1.

Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности Истца, определяется с даты оформления формы №МХ-1.

Истец передал на хранение Ответчику, в том числе колесные пары №№ 29-876988-1982, 5-599998-2004, 5-65950-2004, 5-72754-2004, 29-195547-1992, 5-104164-1980, 5-33352-2006, 5-34833-2003, 29-313824-1992 (далее - Детали) собственности Истца, что подтверждается Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы № МХ-1 (утверждены Пост. Госкомстата России от 09.08.1999 №66).

Ответчик осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, а также в соответствии с пунктом 2.1.12 Договора принимал на себя обязательства передать Истцу или иному указанному Истцом лицу товарно-материальные ценности, образовавшиеся в процессе ремонта с оформлением акта унифицированной формы №МХ-3 (утверждены Пост. Госкомстата России от 09.08.1999 №66).

31.12.2015 Истцом и Ответчиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на хранение Ответчику. В результате инвентаризации было выявлено отсутствие Деталей, переданных Ответчику на хранение. Как следует из акта сверки наличия остатков ремонтопригодных (деталей) запасных частей и металлолома Истца на территории вагоноремонтного предприятия, Детали переданы различным сторонним организациям.

С момента передачи на хранение Деталей до 31.12.2015 акты унифицированной формы №МХ-3 не оформлялись, передача деталей выполнена без согласования с Истцом. Стоимость утраченных/недостающих Деталей указана в актах унифицированной формы №МХ - 1 и составила 119192,68 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 15.03.2016 №3803/ФГКДПР, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить пещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, требования истца о взыскании 119192 руб. 68 коп. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные. Передача Деталей Истцу или указанному Истцом лицу в соответствии с пунктом 2.1.12 Договора оформляется актом унифицированной формы №МХ-3. Акты №МХ-3 на Детали не оформлялись и Ответчиком не были представлены.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (115088, <...>; ОГРН1117746294126) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, <...>; ОГРН <***>) убытки в сумме 119192 руб. 68 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4575 руб. 78 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова