Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-23132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-23132/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редлих", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деталь-Логистика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 203 512 руб. 99 коп., неустойки в размере 658 860 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Редлих", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деталь-Логистика", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 203 512 руб. 99 коп., неустойки в размере 658 860 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Строительные подъемные машины» (адрес: РТ, <...>), суд в порядке ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ответчик отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №95, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, в дальнейшем «Товар», в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами Заявками.

Пунктом 2.6 договора поставки от 01.09.2018 №95 предусмотрено, что датой поставки (датой исполнения истцом своих обязательств и датой перехода права собственности на Товар от истца ответчику) является момент передачи Товара ответчику или Грузоперевозчику, что подтверждается подписанными ответчиком/Грузоперевозчиком документами (Товарно-транспортной накладной, Товарной накладной, УПД).

В силу п.4.3 договора поставки от 01.09.2018 №95 оплата по Договору производятся в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях РФ.

Согласно п. 4.7 договора поставки от 01.09.2018 №95 при этом поступившие в счет оплаты денежные средства в первую очередь засчитываются в счет оплаты отгрузки наиболее ранней партии Товара.

По универсальным передаточным документам от 11.09.2018 №1073, от 01.10.2018 №1170, от 19.10.2018 №1229, от 19.10.2018 №1230, от 25.10.2018 №1257, от 26.10.2018 №1260, от 14.12.2018 №1424, от 14.12.2018 №1426, от 26.12.2018 №1444, от 01.02.2019 №49, от 19.02.2019 №91, от 19.02.2019 №93, от 28.02.2019 №130, от 06.03.2019 №140, от 17.04.2019 №274, от 30.04.2019 №320, от 30.04.2019 №321, от 30.04.2019 №322, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 745 736 руб. 23 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 513 650 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 203 512 руб. 99 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 20.07.2020. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании основного долга в размере 1 203 512 руб. 99 коп., неустойки в размере 658 860 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.09.2018 №1073, от 01.10.2018 №1170, от 19.10.2018 №1229, от 19.10.2018 №1230, от 25.10.2018 №1257, от 26.10.2018 №1260, от 14.12.2018 №1424, от 14.12.2018 №1426, от 26.12.2018 №1444, от 01.02.2019 №49, от 19.02.2019 №91, от 19.02.2019 №93, от 28.02.2019 №130, от 06.03.2019 №140, от 17.04.2019 №274, от 30.04.2019 №320, от 30.04.2019 №321, от 30.04.2019 №322, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 513 650 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 203 512 руб. 99 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.09.2018 №95 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Товара истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 658 860 руб. 54 коп. Расчет неустойки является правильным (том 1 л.д. 3-4).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 624 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2020, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги в отношении спора между заказчиком и ООО «ДЕТАЛЬ-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки в рамках Договора поставки № 95 от 01.09.2018г., в том числе предоставлять письменные и устные консультации по правовым вопросам, составлять письма, исковые заявления, претензии, отзывы на исковые заявления, представлять интересы заказчика в судах российской судебной системы всех инстанций.

Согласно п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.06.2020 стоимость услуг составляет 25 000 руб. Государственные пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

Из материалов дела следует, что истец расходным кассовым ордером от 20.06.2020 №2 выдал ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг не составлялся.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензии, искового заявления, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что представительство в суде с личным участием представителя в судебных заседаниях не осуществлялось, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной части в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд обращает внимание на то, что с 01.10.2019 г. исполнительные листы выдаются только по ходатайству стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деталь-Логистика», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редлих», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 1203 512 руб. 99 коп., неустойку в размере 658 860 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина