Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А44-9043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9043/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 171090, <...>; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175429, Новгородская область, Валдайский р-он, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 3 625 400 руб.

третье лицо: гр. ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),

при участии

от истца и третьего лица: представителя А.О. Плескевича по доверенностям от 25.04.2019 и 11.01.2020, соответственно,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2019,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 3 625 400 руб. убытков, в том числе 2 395 500 руб. в качестве возмещения стоимости седельного тягача, 1 229 900 руб. в качестве возмещения стоимости прицепа.

В ходе судебного заседания представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом 11.12.2019 были заслушаны показания свидетеля ФИО3.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и показания свидетеля ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно паспорту транспортного средства 78 УС 300869 и свидетельству о регистрации 69 34 № 314319 грузовой тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA (VIN <***>; регистрационный знак в171са69; далее также – тягач) с 04.07.2018 принадлежит на праве собственности Обществу.

Согласно паспорту транспортного средства 39 УВ 170233 и свидетельству о регистрации 69 12 № 381150 полуприцеп фургон SCHMITZ SKO24 (VIN <***>; регистрационный знак ам3647 69; далее также – полуприцеп) с 12.10.2013 принадлежит на праве собственности третьему лицу.

18.09.2018 Общество (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель) заключили договор № 5/2018 безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во владение и пользование полуприцеп сроком по 17.03.2019.

05.01.2019 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение № 1 к договору ссуды, включили в названный договор условие о том, что риск случайной гибели, повреждения или хищения (независимо от обстоятельств) полуприцепа относится на ссудополучателя. С момента хищения полуприцепа право собственности на полуприцеп переходит к ссудополучателю, который приобретает право требования возмещения причиненного ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба ссудодателю.

18.07.2018 истец направил ответчику список транспортных средств Общества для оказания услуг парковки на автостоянке Компании.

Платежным поручением № 299 от 19.07.2018 истец на основании выставленного ответчиком счета № 75 от 19.07.2018 перечислил последнему 7 500 руб. в счет предварительной оплаты за услуги автостоянки (50 суток).

31.12.2018 стороны без замечаний подписали акт оказанных услуг за период с 27.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 500 руб..

Согласно оформленного ответчиком реестра за декабрь 2018 года – январь 2019 года (т. 1 л.д. 16) тягач прибыл на стоянку 28.12.2018 в 17 час. 50 мин. и убыл со стоянки 05.01.2019 в 07 час. 20 мин.. Указанный реестр содержит сведения о фамилиях и инициалах водителей Общества (заказчика) и их подписи.

То обстоятельство, что тягач был поставлен на стоянку одновременно с полуприцепом, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается представленной Обществом видеозаписью выезда спорного автомобиля.

Из представленных истцом копий материалов уголовного дела № 11901490003000003 (в частности, постановления о возбуждении уголовного дела) следует, что указанные транспортные средства 05.01.2019 с 06 час. 50 мин. по 07 час. 40 мин. были похищены с автостоянки Компании неустановленным лицом (т. 1 л.д. 20).

Согласно пояснениям представителя Общества, лицо, подозреваемое в совершении названного хищения, а также местонахождение тягача и полуприцепа, в настоящее время не установлены.

Поскольку Компания досудебное требование о возмещении убытков не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Стоимость понесенных убытков определена Обществом на основании составленных ООО «Районный центр оценки и кадастра» отчетов, согласно которым по состоянию на 05.01.2019 вероятная рыночная стоимость тягача составляла 2 395 500 руб. (т. 1 л.д. 28-29), а вероятная рыночная стоимость полуприцепа – 1 229 900 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Как указывает истец, Компания в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее – Правила № 795) не обеспечила сохранность спорных транспортных средств и, соответственно, обязана возместить причиненные Обществу убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что договор хранения спорных транспортных средств сторонами не заключался, Компания обязательств по хранению спорных транспортных средств не принимала, положения гл. 47 ГК РФ («Хранение») к отношениям сторон не применимы. Ответчик за поступившую от истца плату обязался предоставить место под стоянку транспортного средства без обязательства по обеспечению его сохранности. Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, о чем свидетельствует в т.ч. наименования сторон, содержащиеся в подписанных сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг («исполнитель» (ответчик) и «заказчик» (истец)). Согласно преамбуле к Правилам № 795 названный правовой акт принят в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, к отношениям между коммерческими организациями не применяется. Кроме того, документы, предусмотренные Правилами № 795 (письменный договор, сохранная расписка и т.п.), сторонами не оформлялись. Ограждение территории принадлежащей Компании автостоянки, организация пропускного режима и видеонаблюдения также не свидетельствуют о заключении договора хранения или об охране парковки. Должности охранника в штатном расписании Компании не имеется. В должностную инструкцию контролера-оператора парковочного пространства обязанность по охране припаркованных транспортных средств не включена. Предоставление парковочного места за плату не является оказанием услуги автостоянки и не связано с обязательством по хранению транспортных средств. Соответствующий реестр (т. 1 л.д. 16) велся Компанией исключительно с целью контроля за количеством оплаченных и использованных Обществом суток парковки. Истец не предоставлял ответчику сведения о водителях (фамилия, имя, отчество и т.п.), которые имеют право от имени Общества размещать или забирать транспортные средства с территории Компании. Сведения о водителях вносились в реестр с их слов и сотрудниками ответчика не проверялись. Полномочия по проверке документов, удостоверяющих личность или подтверждающих принадлежность транспортного средства, у сотрудников Компании отсутствуют.

Также ответчик пояснил, что на территории Компании расположены несколько зданий (в т.ч. кафе, гостиница, автосервис). На названную территорию круглосуточно и беспрепятственно въезжают транспортные средства (как грузовые, так и легковые). При въезде на парковку находится опорный пункт с дежурным контролером-оператором парковочного пространства, который ведет реестр въезжающих транспортных средств. При выезде транспортного средства, находящегося на парковке более 5 часов, контролер требует предъявления пропуска (документа, подтверждающего оплату, выдаваемого кассиром), поскольку стоянка более 5 часов является платной.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил копии списка транспортных средств Общества для оказания услуг парковки на автостоянке Компании (т. 1 л.д. 115), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2019, согласно которому Компания (исполнитель) предъявила Обществу (заказчик) к оплате услуги по стоянке транспортных средств в период с 01.01.2019 по 17.01.2019 (т. 1 л.д. 116; указанный акт содержит ссылку на то, что заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет), трудовой договор с ФИО4 (контролер-оператор парковочного пространства, в смену которого произошло хищение спорных транспортных средств; т. 2 л.д. 7-8), штатное расписание работников Компании (т. 2 л.д. 19), а также фотоматериалы.

На представленных ответчиком фотографиях имеется, в частности, изображение информационного стенда, размещенного при въезде на территорию Компании, согласно которому услуга автостоянки грузовых и легковых автомобилей с 8-00 до 22-00 в течение 5 часов предоставляется без оплаты (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме того, по мнению ответчика в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда факт хищения имущества истца нельзя признать установленным.

Нахождение на автостоянке Компании в период с 28.12.2018 по 05.01.2019 тягача вместе с прицепом, определенную по результатам досудебного исследования стоимость спорных транспортных средств ответчик не оспаривал.

Полагая приведенные Компанией доводы необоснованными, истец дополнительно пояснил, что ответчиком оказывались именно услуги автостоянки, а не парковки.

В подтверждение приведенных доводов Общество указало на наличие у Компании охраняемой и огороженной территории, автоматических ворот, оборудования здания проходной и организацию пропускного режима. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и уставе Компании, основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность стоянок для транспортных средств. Территория ответчика «Стоянка для а/м» зарегистрирована в качестве недвижимого имущества и поставлена на соответствующий учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 2 л.д. 140-144). В период судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца был произведен выезд к территории ответчика, в ходе которого осуществлялась фото- и видеофиксация (т. 2 л.д. 154-160). В частности, на сфотографированной Обществом рекламной конструкции содержится информация о том, что Компанией предоставляется услуга охраняемой стоянки.

В ответ на уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что спорное имущество застраховано не было.

В представленных истцом материалах уголовного дела № 11901490003000003, возбужденного по факту хищения спорных транспортных средств, содержится, в частности, следующая информация.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела автостоянка Компании является охраняемой (т. 1 л.д. 20).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 05.01.2019 следует, что территория принадлежащей Компании автостоянки огорожена забором, въезд на территорию оборудован автоматическими воротами, имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 22).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 (водитель похищенного тягача) пояснил, что работает в ООО «Шанс» с 2001 года. 28.12.2018 на тягаче с полуприцепом (после погрузки) он выехал по направлению к автостоянке Компании, на которой, как ему было известно, руководитель Общества оплатил 50 суток стоянки. Когда ФИО3 прибыл на автостоянку (17 час. 50 мин. 28.12.2018), на ней уже находилось иное транспортное средство, также принадлежащее Обществу. Охранник пояснил, где находится касса. При разговоре с кассиром свидетель сообщил, что он работает в Обществе и номер автомобиля, расписался в соответствующем журнале, после чего запер автомобиль, проверил пломбы на полуприцепе и уехал домой. О хищении транспортных средств ФИО3 стало известно 05.01.2019 со слов другого работающего в Обществе водителя, также припарковавшего автомобиль на автостоянке Компании (т. 2 л.д. 78-80).

ФИО4 (сотрудник Компании; контролер-оператор парковочного пространства) на соответствующие вопросы следователя пояснил, что утром 05.01.2019 услышал как завелся двигатель одного из автомобилей Общества, разъяснил, обратившемуся к нему с вопросом мужчине (водителю), что для оплаты оказанных услуг необходимо обратиться к кассиру. Через небольшой промежуток времени мужчина вернулся, передал свидетелю пропуск и выехал с территории Компании (т. 2 л.д. 85-88).

Показания ФИО4 подтверждаются в т.ч. протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 09.09.2019 (т. 2 л.д. 134-137), а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

ФИО5 (сотрудник Компании; кассир), также допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что 28.12.2018 сверила прибывшие машины Общества с имеющимися данными, водители расписались в журнале. Утром 05.01.2019 пришел мужчина, сообщил, что собирается выезжать, ответил на вопрос свидетеля, назвав номер машины, а также фамилию, имя и отчество. Поскольку сообщенная названным лицом информация совпала со сведениями, содержащимися в журнале, свидетель передала мужчине журнал для подписи и выдала пропуск (т. 2 л.д. 89-92).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 (водитель похищенного тягача) подтвердил изложенные выше показания, а также дополнительно пояснил, что после того, как транспортное средство было припарковано, тягач с полуприцепом были предъявлены охраннику для осмотра и проверки комплектации, запасного комплекта и сохранности пломб. Документы по результатам осмотра не оформлялись.

Представитель ответчика поставил под сомнение показания свидетеля, поскольку при допросе в рамках предварительного расследования ФИО3 не сообщал о том, что при парковке транспортного средства происходил его осмотр.

Явку иных свидетелей для их допроса в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы оригиналы паспортов спорных транспортных средств и свидетельства об их регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае истец, намеревавшийся воспользоваться соответствующими услугами, направил ответчику перечень транспортных средств, планируемых к размещению на территории Компании, а в последующем произвел предварительную оплату услуг на основании выставленного ответчиком счета, что свидетельствуют о заключении сторонами договора, оформленного путем обмена документами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возник спор относительно квалификации возникших между ними правоотношений. По мнению истца к отношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующего обязательства по хранению. В свою очередь ответчик полагал, что предметом заключенного сторонами договора является исключительно оказание услуг по представлению парковочного места (по аналогии с договором аренды).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению именно положения гл. 47 ГК РФ («Хранение»).

Так, согласно выставленному ответчиком и оплаченному истцом счету № 75 от 19.07.2018, исполнитель (Компания) обязуется отказать заказчику (Обществу) услуги, сведения о которых указаны в счете (услуги автостоянки), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуг.

Представленные сторонами фотоматериалы (в частности, изображения информационных стендов, размещенных на здании проходной) также свидетельствуют о том, что Компания оказывает услуги автостоянки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, принадлежащая Компании стоянка для а/м зарегистрирована Компанией как самостоятельный объект недвижимости.

При этом, из содержания п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что парковкой (парковочным местом) специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Таким образом, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Исходя из изложенного, а также учитывая принятые Компанией меры по организации пропускного режима, наличие ограждения территории и видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком оказывались именно услуги автостоянки, а не парковки.

Легальное определение понятия «автостоянка» дано именно в Постановлении № 795, согласно которому автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения сторон касаются специального вида хранения (хранение транспортного средства на автомобильной стоянке), в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежат применению в т.ч. положения Правил № 795.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованной ссылку Компании на то обстоятельство, что названные Правила не могут быть применены к отношениям между коммерческими организациями.

Исходя из указанного выше определения понятия «автостоянка», оказание услуги по хранению размещенного на автостоянке транспортного средства в силу положений Правил № 795 предполагается. Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил № 795 именно Компания должна была уведомить Общество о невозможности оказания соответствующей услуги.

Доказательств подобного уведомления истца или неограниченного круга лиц ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 и п. 1 ст. 161 ГК РФ в рассматриваемом случае договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Требования к содержанию договора, заключаемого сторонами при оказании услуг автостоянки, содержатся в п. 10 Правил № 795.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не свидетельствует о лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, и не свидетельствует о недействительности такого договора.

Исходя из сведений об ответчике, содержащихся в ЕГРЮЛ, Компания является профессиональным участником рынка соответствующих услуг. Организация деятельности ответчика (ограждение территории, наличие пропускного режима и видеонаблюдения) также свидетельствует об оказании им услуг на соответствующем профессиональном уровне. Соответственно, риски неисполнения или ненадлежащего исполнения положений отраслевых нормативных актов, к которым можно отнести и Правила № 795 (ненадлежащее оформление соответствующих документов и т.п.), следует отнести именно на Компанию. Общество, оплачивая выставленный ответчиком, могло добросовестно предполагать, что ответчиком будет обеспечена сохранность транспортных средств.

Факт нахождения спорных транспортных средств на автостоянке Компании и, соответственно, принятия их ответчиком на хранение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

О хищении тягача и полуприцепа свидетельствуют представленные Обществом копии материалов соответствующего уголовного дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Утверждение о том, что до вступления в законную силу приговора суда по названному уголовному делу факт хищения не может считаться установленным, не основано на положениях действующего законодательства.

В силу п. 32 Правил № 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответственность за утрату спорного имущества возлагается именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в произошедшем событии, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, Компания, являющая, как указывалось выше, профессиональным участником рынка соответствующих услуг, не организовала должным образом контроль за организацией контрольно-пропускного режима въезжающих и выезжающих транспортных средств. В частности, согласно п. 24 Правил № 795 исполнителю предоставлено право требовать от водителя предъявления документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения права (хищение спорных транспортных средств), наличие и размер понесенных убытков (3 625 400 руб.), а также причинную связь между нарушением права (поведением ответчика, не обеспечившего сохранность спорного имущества) и возникшими убытками.

Как указывалось выше, размер убытков, определенный Обществом на основании соответствующего досудебного исследования, Компания не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 625 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 41 217 руб., что подтверждается платежным поручением № 376 от 08.10.2019.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» 3 625 400 руб. основного долга, а также 41 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров