Дополнительное постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А03-7109/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7109/2018
город Томск
07 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мариной Анастасии Георгиевны (№07АП-12746/2018(10)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7109/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224106617, ОГРН 1062224068983), принятое по заявлению Мариной Анастасии Георгиевны о признании незаконным действия организатора торгов, а также договора, заключенного по результатам торгов.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис» (далее – АО «Быт-Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) АО «Быт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лютов Степан Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным действия организатора торгов и признании недействительным договора, в котором просит:

- признать незаконными действия организатора торгов (конкурсного управляющего АО «Быт-Сервис») ФИО2 по не допуску заявки ФИО1 к участию в торгах посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 (Публичное предложение № 56051), признанию победителем торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 56051) от 03.04.2022 ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между АО «Быт-Сервис» лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 по результатам торгов (Публичное предложение № 56051), обязать конкурсного управляющего АО «Быт-Сервис» ФИО2 заключить договор купли-продажи с ФИО1

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7109/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Между тем, при вынесении постановления вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.

Определением от 30.08.2022 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 07.09.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче такого заявления об оспаривании торгов размер государственной пошлины 6 000 рублей для юридических лиц, то при обжаловании судебных актов по подобному делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 000 рублей для физических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.06.2022 16:52:08, операция 68).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции заявителем повторно через систему Мой Арбитр представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.06.2022 16:52:08, операция 68 на сумму 150 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений сервис» было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ФИО1

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО4